Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Ситьковой О. Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", поданной полномочным представителем Кочерга А. А.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соболеву А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Соболеву А. А.:

- о расторжении кредитного договора N ... от 27.05.2014;

- о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере ... рублей, в том числе, просроченный основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере ... рублей, неустойка за просроченные проценты в размере ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что 27.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Соболевым А. А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под 20,15 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 27.05.2019, а Соболев А. А. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял ... рублей, последний платеж в размере ... рублей. Сумма кредита была перечислена ответчику 27.05.2014 на его ссудный счет N ... Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно производит оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушает сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита, что в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Направленное в адрес ответчика 07.06.2015 требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование им осталось без удовлетворения. По состоянию на 07.08.2015 сумма долга Соболева А. А. по кредитному договору N ... от 27.05.2014, которая подлежит взысканию, составляет ... рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N ... от 27.05.2014, заключенный между Соболевым А. А. и ОАО "Сбербанк России", и взыскал с Соболева А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Соболева А. А. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кочерга А. А. просит состоявшееся по делу решение в неудовлетворенной части иска отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, а также просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения сумм заявленной ко взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ в отсутствие представленных ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Не согласна с указанием суда на то, что истцом, то есть ПАО "Сбербанк России", не представлено доказательств, подтверждающих наступление для банка каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения Соболевым А. А. своих имущественных обязательств по кредитному договору, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Также не согласна с выводом суда о снижении заявленного ко взысканию с ответчика размера государственной пошлины, уплаченной ПАО "Сбербанк России" при подаче иска, поскольку снижение судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ не является основанием для снижения государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца. В подобных случаях государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Соболев А. А., который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о расторжении кредитного договора N ... от 27.05.2014, заключенного между Соболевым А. А. и ОАО "Сбербанк России" и в части взыскании с Соболева А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченного основного долга по указанному кредитному договору в размере ... рублей и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Голубова Р. А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соболева А. А. - Арушанову М. Б., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.05.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Соболевым А. А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме ... рублей под 20,15 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 27.05.2019, а Соболев А. А. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях данного кредитного договора, ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме по ... рублей (последний платеж в размере ... рублей), согласно графику платежей.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив на его ссудный счет N ... денежную сумму в размере ... рублей.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается движением средств по его ссудному счету по состоянию на 07.08.2015. На требование банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование им и неустойки Соболев А. А. не ответил.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в части взыскания с заемщика Соболева А. А. по кредитному договору N ... от 27.05.2014 задолженности по основному долгу в размере ... рублей и процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, а также в части расторжения указанного кредитного договора.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитного договора N ... от 27.05.2014 Соболевым А. А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга и процентов за пользование кредитом определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик указанный расчет не оспорил, альтернативного расчета не представил. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком не отрицается.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию ПАО "Сбербанк России" со снижением судом первой инстанции заявленной ко взысканию с ответчика неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме до ... рублей.

Судебная коллегия такие доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчиком кредита составляет ... рублей, за несвоевременный возврат данной суммы ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Соболева А. А. неустойку в размере ... рублей, что составляет примерно тридцатую часть от суммы задолженности.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с Соболева А. А. неуплаченную сумму процентов за пользование кредитом в размере ... рублей, а также неустойку за несвоевременный возврат данной суммы в размере ... рублей, что составляет более чем 1/3 от начисленной суммы процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Соболева А. А. - Арушанова М. Б. заявляла о том, что указанная в исковом заявлении неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и просила о ее снижении (л. д. 41-43).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки по кредиту с размерами учетной банковской ставки судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки по основному долгу и процентам в общей сумме до ... рублей, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

А потому доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается ссылок банка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен заявленный ко взысканию с ответчика размер государственной пошлины, уплаченной ПАО "Сбербанк России" при подаче иска, то они являются несостоятельными, поскольку основаны на невнимательном прочтении мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения. Государственная пошлина взыскана судом с Соболева А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в сумме ... рублей, то есть в том размере, как об этом просил банк в своем иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи