Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Акалеловой Е.С. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года

по исковому заявлению

Акалеловой Е.С. к администрации муниципального образования город Новоалександровск Ставропольского края о защите прав потребителя, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Аракелова Е.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, к администрации муниципального образования город Новоалександровск Ставропольского края о взыскании убытков в размере 140523 руб, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг Ставропольского ЦГМС в сумме 943 руб. 12 коп., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4011 руб., расходов на посещение врача-психиатра в 4000 руб., расходов на проведение очного судебно-психиатрического исследования в размере 47000 руб., расходов на оплату представителя 25000 руб., морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит транспортное средство - "Volkswagen Golf", идентификационный номер т/с (VIN): N, per. номер: N per. 19.06.2015 года, её супруг Акалелов Ю.Б., приехал на автомобиле в г. Новоалександровск, и припарковал автомобиль около домовладения N по "адрес" к автомобилю, Акалелов Ю.Б. обнаружил, что на автомобиль "Volkswagen Golf", упала отколовшаяся ветка дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 140 523 руб.

Согласно справки из ЦГМС от 08.09.2015 N 1-62/1710 19.06.2015 в г. Новоалександровск в период времени с 16 ч. 01

мин. - 16 ч. 03 мин. отмечался град диаметром 6 мм, в период времени 16 ч. 13 мин. - 17 ч. 50 мин. сильный дождь с количеством выпавших осадков 21 мм, который сопровождался грозой и шквалистым усиленным ветром до 18 м/с.

Администрацией оповещение населения об угрозе возникновения неблагоприятных или опасных метеоявлениях на территории г. Новоалександровска 19.06.2015 не проводилось. Об аварийном состоянии упавшего дерева Администрации было известно.

Имеется переписка собственницы домовладения N 303 по ул. Гагарина г. Новоалександровска Зыряновой С.М. и Администрации муниципального образования г. Новоалександровска Ставропольского края, согласно которой Зырянова С.М. просила Администрацию спилить дерево. Согласно ответа администрации N 3367 от 09.10.2014 Программой комплексного благоустройства территории муниципального образования города Новоалександровска на 2015 - 2017 годы в части удаления старых и аварийных деревьев в 2015 году планируются работы по улице Гагарина на участке от ул. Пушкина до ул. Жукова. Среди деревьев, планируемых к удалению и указанное дерево возле домовладения N 303.

В результате незаконного бездействия Администрации ее имуществу причинен ущерб.

26.06.2015 года ею ответчику направлено уведомление о дате и времени проведения независимой автотовароведческой экспертизы транспортного средства с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в следствии падения ветки. Представитель администрации не явился для участия в проведении экспертизы.

Она вынуждена была понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается договором N 211-15 на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки от 01.07.2015 и квитанцией об оплате ИП Рыжкову И.А. 7 000 руб.

13.07.2015 в Администрацию направлена претензия с просьбой оплатить ущерб, причиненный автомобилю в размере 140 523 руб. и услуги независимого оценщика в размере 7 000 руб. Ответ Администрации на претензию до настоящего момента не получен.

Вследствие незаконного бездействия ответчика причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием транспортного средства, который оценивает в 100000 рублей.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года исковые требования Акалеловой Е.С. к администрации муниципального образования город Новоалександровск Ставропольского края о защите прав потребителя, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации муниципального образования города Новоалександровска Ставропольского края в пользу Акалеловой Е.С. сумму убытков восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 102 397 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных работ независимого оценщика в размере 7000 рублей; за получение метеосправки в сумме 943 рубля 42 копейки; по оплате государственной пошлины в размере 4011 рублей; транспортные расходы в сумме 392 рубля; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей; стоимость фотографий в сумме 4 535 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 135 578 рублей 42 коп.

Суд отказал в удовлетворении уточненного иска Акалеловой Е.С. о взыскании с администрации муниципального образования "адрес" края ущерба без учета износа деталей; взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскания убытков: задатка в сумме 20 000 рублей, штрафа 6 000 рублей, неустойки 15 000 рублей; транспортных расходов в сумме 1500 руб. 08 коп.; за проезд на рейсовом автобусе в сумме 195 рублей; убытков в порядке регресса в сумме 41 000 рублей; штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей" в сумме 188 564 рубля; за посещение врача психиатра в сумме 4 000 рублей; за проведение психиатрической экспертизы в сумме 47 000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд взыскал с администрации муниципального образования "адрес" края в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Акалелова Ю.Б. судебные расходы по оплате услуг его представителя в сумме 5000 рублей, и транспортные расходы в сумме 1500 рублей, а всего 6500 рублей.

Суд отказал в остальной части взыскания расходов в пользу третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Акалелова Ю.Б. по оплате услуг его представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Акалелова Е.С. просит решение отменить в части отказа в возмещении ущерба без учета износа деталей; взыскания морального вреда в сумме 100 000 руб ... взыскания убытков: задатка в сумме 20 000 руб., штрафа 6 000 руб., неустойки 15 000 руб.; штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в сумме 188564 руб.; за посещение врача психиатра в сумме 4 000 руб.; за проведение психиатрической экспертизы в сумме 47 000 руб., принять по делу новое решение, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, закона "О защите прав потребителей". Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающих факт физических и нравственных страданий. Суд не исследовал представленные доказательства, вследствие чего дана ненадлежащая правовая оценка заявленным исковым требованиям о взыскания с ответчика в порядке регресса размера убытков, понесенных им от утраты автомобилем товарной стоимости и товарного вида, эксплуатационных качеств и характеристик. Необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля в сумме 140523 рубля. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, задатка, штрафа неустойки по Закону "О Защите прав потребителя", расходов, связанных с посещением врача- психиатра и проведением психиатрической экспертизы.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Акалеловой Е.С. -Табунщикова С.В. и 3-е лицо Акалелова Ю.Б., просивших решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, удовлетворив исковые требования в полном обьеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 102397 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;4) вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на администрацию муниципального образования "адрес".

Судебная коллегия полагает правильными доводы суда первой инстанции о том, что администрация муниципального образования "адрес" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Решение суда ответчиком не обжаловано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию с лица виновного в их причинении.

Как следует из материалов дела обстоятельства, связанные с причинением вреда автомобилю в результате падения дерева, сторонами не оспаривались и подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

На основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля - "Volkswagen Golf", идентификационный номер т/с (VIN): N, per. номер: Т-535-РН 26 per. - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 140523 руб., а с учетом износа деталей - 102397 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании ущерба в размере 102397 руб. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании размера восстановительного ремонта без учета износа автомобиля имело бы место неосновательное обогащение истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования вытекают из причинения вреда и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов,

связанных с посещением врача- психиатра и проведением психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что указанные расходы находятся в причинной связи с действиями (бездействием) администрации муниципального образования г. Новоалександровска.

Как следует из материалов дела предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 14.06.2015 года, заключенный между Акалеловой Е.С. и Михайловым В.В., а также договор купли-продажи от 16.06.2015 года и соглашении е о задатке заключен истицей добровольно и на свой риск.

Ответчик - администрация муниципального образования г. Новоалександровска стороной указанных договоров и соглашения не является, а потому не может нести ответственность за неисполнение истицей условий договоров перед Михайловым В.В. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании задатка.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акалеловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: