Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Крикуновой О.Н.,

представителя ответчика в лице адвоката Заведеева Г.А., представившего ордер N 14С 028351 от 19 апреля 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко В.В. к индивидуальному предпринимателю Кавериной М.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Иваненко В.В. по доверенности Крикуновой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Иваненко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кавериной М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2015 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи двух матрасов марки Strong Fix стоимостью 4624 рубля каждый на общую сумму 9248 рублей. 17 февраля 2015 года при установке товара обнаружено множество видимых дефектов. 18 февраля 2015 года истец обратился к продавцу с просьбой об устранении выявленных дефектов. 24 февраля 2015 года по месту нахождения товара прибыл специалист, который выявил множество дефектов, назвал их заводским браком и забрал товар. 25 февраля 2015 года продавцу направлено уведомление о возврате товара и реквизиты для перечисления уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены.

Просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Кавериной М.В. сумму за товар ненадлежащего качества в размере 9249 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 рублей 90 копеек, неустойку в размере 41616 рублей, расходы на представителя в размере 25000рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Иваненко В.В. к индивидуальному предпринимателю Кавериной М.В. о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Иваненко В.В. по доверенности Крикунова О.Н. просит решение суда отменить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Иваненко В.В. по доверенности Крикунова О.Н. просила решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя КаверинойМ.В. адвокат Заведеев Г.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Иваненко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 16 февраля 2015 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи двух матрасов марки Strong Fix стоимостью 4624 рубля каждый на общую сумму 9248 рублей. В тот же день товар передан Иваненко В.В. согласно акту приема-передачи от 16 февраля 2015 года. 18 февраля 2015 года посредством телефонной связи истец сообщил о том, что им выявлены какие-то дефекты в приобретенном товаре и просил забрать у него товар. Описать характер выявленных дефектов Иваненко В.В. затруднился. 24 февраля 2015 года товар был доставлен продавцом в компанию ООО "Фабрика снов", и проведена проверка качества данного товара. Согласно акту проверки от 24 февраля 2015года дефектов товара выявлено не было.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, требования о проведении экспертизы истец продавцу не предъявлял как в досудебном порядке, так и в суде. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что спора о причинах возникновения недостатков у сторон не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по требованию Иваненко В.В. от 30 апреля 2015 года в ходе дополнительной проверки установлено, что матрасы являются товаром надлежащего качества и находятся на складе магазина "Фабрика снов". В обоснование заявленной по делу позиции истец не представил суду доказательств по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей". Как верно установлено судом первой инстанции, видеозапись, представленная истцом, доказательством наличия недостатков товара не является и о них не свидетельствует.

Разрешая при данных обстоятельствах заявленные Иваненко В.В. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в возврате товара надлежащего качества.

Учитывая, что истец отказался от возврата денежных средств как за товар надлежащего качества, а данная сумма может быть возвращена истцу только по желанию продавца и не может быть взыскана судом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Иваненко В.В., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иваненко В.В. по доверенности Крикуновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: