Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,

судей: Кисилева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания: Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петуниной В.А. на определение Ленинского городского суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года по заявлению Тороповой Натальи Васильевны о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Петуниной Веры Александровны к Тороповой Наталье Васильевне о признании завещания недействительным и признании нрава собственности на квартиру,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петунина В.А. обратилась в суд с иском к Тороповой Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

По ходатайству истца Петуниной В.А. 02 декабря 2014 года судом вынесено определение в порядке ст. ст. 139-141 ГПК РФ о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру 6 по ул. Дзержинского, 116в/1 в г. Ставрополе.

13 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение об отказе в исковых требованиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда от 13.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда от 13.08.2015 года вступило в законную силу 25.11.2015 года.

16 декабря 2015 года ответчик Торопова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что наложенный на квартиру арест препятствует ей в оформлении права собственности.

Определением Ленинского городского суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года суд первой инстанции постановилзаявление Тороповой Н.В. о снятии обеспечительных мер удовлетворить и снять арест с недвижимого имущества - квартиры N6 по улице Дзержинского, 116в/1 в городе Ставрополе, наложенный определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2014 года.

Не соглашаясь с постановленным судом определением Петунина В.А. в своей частной жалобе ставит вопрос об его отмене. Указала, что о дате судебного заседания она не была извещена, что привело к тому, что ни она, ни ее представитель не участвовали в судебном заседании.

Проверив материалы деда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Тороповой Н.В. - Белан Р.О., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным.

Так, разрешая вопрос о снятии ареста с недвижимого имущества - квартиры N6 по улице Дзержинского, 116в/1 в городе Ставрополе, наложенный определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 декабря 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Тороповой Н.В. со ссылкой на положения ст. 144 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о снятии ареста с недвижимого имущества, применив процессуальный закон, регулирующий данные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что по иску Петуниной В.А. к Тороповой Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру судом первой инстанции было вынесено решение от 13.08.2015, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, а так же судебной коллегией при проверке правильности вынесенного судом первой инстанции определения, арест квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул. Дзержинского, 116в/1, кв. 6, накладывался в связи с рассмотрением иска Петуниной В.А. к Тороповой Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, в удовлетворении которого отказано, следовательно, законных оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований к сохранению ареста спорного недвижимого имущества по данному делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ заявление Тороповой Н.В. о снятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворил.

Доводы подателя частной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции как ее самой, так и ее представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия телеграммы с квитанцией об ее отправке, адресованная Петуниной В.А. в СК с. Пелагиада, ул. Строительная, 10 (л.д. 246В).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского городского суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: