Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

с участием заявителя Тикуновой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Тикуновой Л.П. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года о возвращении искового заявления Тикуновой Л.П. к Колесниковой М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Тикунова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к КолесниковойМ.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Тикунова Л.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что законом по данной категории, а также договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В заседании судебной коллегии Тикунова Л.П. поддержала свою частную жалобу, просила определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая Тикуновой Л.П. исковое заявление, судья, исходя из положений п. 4.3 заключенного между Тикуновой Л.П. и Колесниковой М.С. договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2011 года о том, что все споры между сторонами, возникшие по настоящему договору, подлежат урегулированию путем переговоров, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем содержащееся в указанном договоре условие о переговорах не является доказательством, свидетельствующим о том, что стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, вывод судьи о том, что по данному спору договором сторон предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для возвращения Тикуновой Л.П. искового заявления по указанному основанию, поэтому обжалуемое определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и вынося новое определение по делу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвратить истцу Тикуновой Л.П. исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Шпаковскому районному суду Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодексаРФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Если между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, то иск согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Пунктом п. 4.3 заключенного договора стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в Промышленном районном суде г.Ставрополя.

Возвращая исковое заявление, судебная коллегия исходит из того, что стороны договора определили подсудность спора по договору, что согласуется с положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2016 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить Тикуновой Л.П. исковое заявление к Колесниковой М.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с его неподсудностью Шпаковскому районному суду Ставропольского края.

Разъяснить Тикуновой Л.П., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: