Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Безгиновой Л.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Строева Е.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 г. по гражданскому делу по иску Строева Е.А. к Гунченко В.Д., Мирошкину М.И., Минаеву И.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строев Е.А. обратился с иском к Гунченко В.Д., Мирошкину М.И., Минаеву И.В. о признании договора купли-продажи действительным, признании перехода права, признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал следующее. 29.01.2003 ныне покойная Г. получила от Минаева И.В. денежную сумму в размере 2000 долларов за садовый домик с земельным участком " ... ". После получения денег Г. выдала Минаеву И.В. доверенность на оформление договора купли-продажи. 23.01.2006 Минаев И.В., действуя по доверенности, продал ему за 30000 рублей указанный садовый домик. После приобретения садового домика, он вступил в СТ "Вишенка", регулярно оплачивал членские взносы и пользовался приобретенным имуществом. Садовый домик представлял собой строение, возведенное на фундаменте. Оно не являлось временной постройкой. Он начал собирать документы на садовый домик и так как существенные финансовые трудности, процесс оформления прав на спорные объекты недвижимости затянулся. В мае 2015 г. он приехал на садовый участок и увидел, что садового домика нет, а земельный участок расчищен. Он узнал, что муж Г. продал садовый участок Мирошкину М.И.

Строев Е.А. просил суд признать действительным договор купли-продажи участка от 23.01.2006, заключенный между Г. и Строевым Е.А ... Признать недействительным переход права собственности в порядке наследования на имущество, участок " ... " за Гунченко В.Д ... Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Гунченко В.Д. и Мирошкиным М.И., аннулировать запись 26-26-15/005/2014-293 от 07.04.2014 о праве собственности на земельный участок " ... ", площадью 402 кв.м., кадастровый номер 26:34:140206:56, расположенный в " ... " в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права. Признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Строева Е.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Строев Е.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворяющее иск в полном объеме, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Считает, что суд не дал должной правовой оценке того факта, что садовый домик был снесен, а весь земельный участок расчищен. При этом суд не учел, что условия договора фактически исполнены, поскольку после состоявшейся сделке он вступил в СТ "Вишенка", регулярно платил членские взносы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истица Строева Е.А., представителя истца по доверенности Беликова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; ответчика Минаева И.В., также просившего отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.08.2015. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Г. на праве собственности (пожизненное наследуемое владение), на основании постановления главы администрации г. Кисловодска N 949 от 20.11.1992, принадлежал земельный участок площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: " ... " (л.д. 11, 63).

Как следует из материалов данного дела, 29.01.2003 нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края удостоверила показания Г., согласно которым в связи с заключением договора купли-продажи садового домика с земельный участком " ... ", расположенным по адресу: " ... ", она получила 29.01.2003 от Минаева И.В. денежные средства в размере 1000 долларов США (л.д. 121).

Также 29.01.2003 нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края удостоверила показания Минаева И.В., согласно которым он, в связи с заключением договора купли-продажи на садовый домик с земельным участком " ... " обязуется до 01.03.2003 выплатить Г. оставшиеся деньги в сумме 1000 долларов США, что эквивалентно 32000 рублей, полученные Г., согласно расписке от 27.02.2003, 14.02.2013 (л.д. 120).

29.01.2003 Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая Минаева И.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей садовый домик N 37 с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", предоставив ему для этого весь объем необходимых прав. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 119).

Из вышеуказанных нотариально удостоверенных показаний Г. следует, что после 01.03.2003 и получения оставшейся суммы в размере 1000 долларов США, никаких имущественных и материальных претензий ни к Минаеву И.В., ни к садовому домику с земельным участком " ... ", ни она, ни её наследники в дальнейшем предъявлять не будут (л.д. 121).

23.01.2006 между Г., которую по доверенности представлял Минаев И.В., и Строевым Е.А. подписан договор купли-продажи садового домика с земельным участком " ... " общей площадью 400 кв.м., находящихся по адресу: " ... ", определенной стоимостью в размере 30000 рублей (л.д. 10).

09.11.2007 Г. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 402 кв.м., с кадастровым номером 26:34:140206:0056, расположенный по адресу: " ... " (л.д. 63).

" ... " Г. умерла.

09.02.2012 Гунченко В.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону " ... ", согласно которому, он являлся наследником Г ... Наследство состоит из земельного участка " ... ", площадью 402 кв.м., с кадастровым номером 26:34:140206:0056, расположенного по адресу: " ... " (л.д. 58).

20.03.2014 между Гунченко В.Д. и Мирошкиным М.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", площадью 402 кв.м., с кадастровым номером 26:34:140206:0056 (л.д. 50-51).

Согласно справкам НСДТ "Вишенка" от 10.07.2012, 14.05.2015 Строев Е.А. является владельцем садового земельного участка " ... ". В период с 2006 г. по 2012 г., с 2012 по 2015 г.г. задолженности по членским взносам не имеет (л.д. 14, 15).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре положения

норм материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Строева Е.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (ч. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 265 Гражданского кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 266 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В соответствии со ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент подписания договора продавец Г. свои права на спорный садовый домик в установленном законом порядке не зарегистрировала, земельный же участок на тот момент принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения, что исключало возможность отчуждения по договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В условиях состязательности сторон истцом Строевым Е.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено надлежащих допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что спорный садовый домик являлся объектом недвижимости, отчуждение которого могло повлечь за собой переход прав на земельный участок " ... ".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что наследником по закону на спорный земельный участок после смерти Г. являлся Гунченко В.Д., который и зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок собой. При этом, свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Гунченко В.Д., не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: