Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием ответчика Кравцовой И.Л. и ее представителя в лице адвоката Кальнина А.В., представившего ордер N 15С 026071 от 19 февраля 2016 года,

ответчика Русанова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" к Булавину Н.В., Кравцовой И.Л., акционерному обществу "ЮниКредит Банк", публичному акционерному обществу "РОСБАНК", Русанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравцовой И.Л. адвоката Кальнина А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булавину Н.В., Кравцовой И.Л., АО "ЮниКредит Банк", ПАО "РОСБАНК", Русанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО"Райффайзенбанк" и ответчиком Булавиным Н.В. заключен кредитный договор N CL-2014-134998 от 15 мая 2014 года на предоставление ответчику кредита в размере 1015802 рубля сроком на 60 месяцев по 16% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VINSALVA2BD3CH701614 у фирмы - продавца ООО "АВТО-МИР". Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 987178 рублей 50 копеек, вследствие чего АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года исковые требования АО"Райффайзенбанк" удовлетворены частично.

С Булавина Н.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N CL-2014- 998 от 15 мая 2014 года в размере 987178рублей 50 копеек, из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 46746 рублей 2 копейки; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 76264 рубля 8 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту- 5277 рублей 11 копеек; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2173 рубля 22 копейки; остаток основного долга по кредиту - 856342 рубля 69 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 375 рублей 38 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VINSALVA2BD3CH701614, N двигателя 22DT DZ784103588, паспорт ТС 78 УТ 040365.

С Булавина Н.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13071 рубль 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" к Кравцовой И.Л., АО "ЮниКредит Банк", ПАО "РОСБАНК", Русанову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравцовой И.Л. адвокат Кальнин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль Кравцовой И.Л., отказав истцу в удовлетворении иска в данной части. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, не учел, что данное автотранспортное средство с 27апреля 2014 года принадлежит на праве собственности Кравцовой И.Л., что этот автомобиль никогда не принадлежал ответчику Булавину Н.В., собственник транспортного средства не давала согласия Булавину Н.В. на использование ее имущества в качестве залога при получении им кредита. Судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие о том, что регистрация транспортного средства, явившегося предметом залога, осуществлена на основании сфабрикованных Булавиным Н.В. документов. Суд не оценил и не привел в решении мотивы, по которым он отверг доказательства, противоречащие выводам суда об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравцова И.Л., ее представитель адвокат Кальнин А.В., ответчик Русанов Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Кравцовой И.Л. адвоката Кальнина А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика Кравцовой И.Л. адвоката Кальнина А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком Булавиным Н.В. заключен кредитный договор N CL-2014-134998 от 15 мая 2014 года на предоставление ответчику кредита в размере 1015802 рублей сроком на 60 месяцев по 16% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VINSALVA2BD3CH701614 у фирмы - продавца ООО "АВТО-МИР".

15 мая 2014 года ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном ООО "АВТО-МИР", оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчик Булавин Н.В. передал в залог истцу транспортное средство марки Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VINSALVA2BD3CH701614.

В соответствии с условиями кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства определена в 1500000 рублей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт признания Булавиным Н.В. в расписке от 21 сентября 2015 года фиктивности договора купли - продажи N 443 от 13 мая 2014 года, согласно которому Кравцова И.Л. купила спорный автомобиль у П.С.В. через ИП П.М.В., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд расценил вышеуказанное обстоятельство как способ избежать обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "Land Rover Range Rover Evoque" SALVA2BD3CH701614, 2012 года выпуска, на который оформлен технический паспорт ТС 78 УТ 0400365, является КравцоваИ.Л., что подтверждается содержащимися в материалах дела копией договора купли-продажи легкового автомобиля "Land Rover Range Rover Evoque" SALVA2BD3CH701614, 2012 года выпуска, от 27 апреля 2014 года, заключенного между продавцом Бугольцевым П.И. и покупателем КравцовойИ.Л., карточкой учета транспортного средства Т436ТТ26, копией рукописной расписки Бугольцева П.И. от 3 октября 2015 года, подтверждающей факт продажи им автомобиля "Land Rover Range Rover voque" SALVA2BD3CH701614, 2012 года выпуска, Кравцовой И.Л., заявлением Г.В.Н. от 20 ноября 2015года, в котором изложены обстоятельства продажи им Бугольцеву П.И. легкового автомобиля "Land Rover Range Rover Evoque" ALVA2BD3CH701614, 2012 года выпуска, договором купли-продажи легкового автомобиля "Land Rover Range Rover voque" SALVA2BD3CH701614, 2012 года выпуска, заключенного 10марта 2013 года между Г.В.Н. (продавец) и Бугольцевым П.И. (покупатель).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Парсегов С.В. также указал, что транспортное средство, явившееся предметом залога, он не покупал и не являлся его собственником.

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Булавин Н.В. на момент заключения договора залога не являлся собственником автомобиля, никаких прав на него не имел, поэтому он не имел права распоряжаться данным имуществом и передавать его в залог.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства и установив, что на момент заключения АО "Райффайзенбанк" с Булавиным Н.В. кредитного договора N CL-2014-134998 от 15 мая 2014 года ответчик БулавинН.В. собственником предмета залога не являлся, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14января 2016 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Land-Rover RANGE ROVER Evoque, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, VIN SALVA2BD3CH701614, N двигателя 22DT DZ784103588, паспорт ТС 78 УТ 040365 - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" к Булавину Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кравцовой И.Л. - Кальнина А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: