Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Уримагова П.З.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Уримагова П.З. к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Уримагов П.З. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства в силу приобретательной давности, указав, что более 18 лет открыто и добросовестно владеет как своим недвижимым имуществом объектом незавершенного строительства, с местоположением: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование Полтавского сельсовета, село Полтавское, земельный участок в границах кадастрового квартала 26:36:051607, площадью 662,6 кв.м. Право собственности на данное имущество ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается техническим паспортом объекта. Факт того, что указанная недвижимость не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность и владения им данной недвижимостью как своим собственным в течение более пятнадцати лет, подтверждается справкой ответчика, при этом указанный факт никто не оспаривает. В настоящее время он не может зарегистрировать право собственности в отношении указанного имущества, а также реализовать правомочия его собственника, предусмотренные ГК РФ. Стоимость спорной недвижимости, согласно данным Курского филиала ГБУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края от 25.06.2015 года составляет 59 159 рублей 59 копеек.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований Уримагова П.З. к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, с местоположением: Ставропольский край. Курский район, муниципальное образование Полтавского сельсовета, село Полтавское, земельный участок в границах кадастрового квартала 26:36:051607, площадью 662,6 кв.м. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Уримагов П.З. просит решение суда отменить, указав, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, доводы истца и не дал им надлежащую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Уримагова П.З. к администрации муниципального образования Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции указал, что отсутствие объекта недвижимости вследствие его разрушения не может повлечь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ возникновение права собственности на такой объект, а поскольку судом установлено, что фактически спорный объект недвижимости отсутствует, имеется лишь останки (руины) фундамента и стен здания, то оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости не имеется. Кроме того, спорный объект недвижимости приобретен истцом у ТОО "Полтавское" по договору купли- продажи, и нормы статьи 234 ГК РФ неприменимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное недвижимое имущество - незавершенная строительством кошара, местоположение: Ставропольский край, Курский район, муниципальное образование Полтавского сельсовета, село Полтавское, земельный участок в границах кадастрового квартала 26:36:051607, площадью 662,6 кв.м., приобретено истцом на основании сделки купли-продажи у ТОО "Полтавское".

Объект недвижимости расположен на земельном участке, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, собственность на который не разграничена, то есть относится к государственной собственности.

Договор купли-продажи на спорный объект истцом не представлен. Правоустанавливающих документов о принадлежности данного объекта недвижимости

ТОО "Полтавское" также не имеется.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, заросшем травой, имеется заброшенные останки (руины) фундамента и стен здания кошары.

Поскольку незавершенная строительством кошара площадью 662,6 кв.м., с местоположением: Ставропольский край. Курский район, муниципальное образование Полтавского сельсовета, село Полтавское, на земельном участке расположен в границах кадастрового квартала 26:36:051607, фактически отсутствует, а оставшиеся от разрушенной спорной кошары фундамент и стены, нельзя расценивать как объект незавершенного строительства, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности за Уримаговым П.З. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям нормы ст. 234 ГК РФ.

Как пояснил истец в судебном заседании, спорный объект на который он просил признать право собственности, он приобрел по договору купли-продажи. Однако, каких-либо письменных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи