Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2941/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Клименко Т.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

26 ноября 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к Клименко Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, взыскании суммы уплаченного госпошлины,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Клименко Т.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор N 4845/2014, заключенный 14.03.2014 с Клименко Т.А., взыскать с Клименко Т.А. задолженность по кредитному договору N4845/2014 от 14.03.2014г. по состоянию на 04.09.2015г. в размере 345 721 рубль 99 копеек, в том числе: основной долг по кредиту (просроченный): 279 283 рубля 81 копейка, проценты по кредиту: 24 429 рублей 89 копеек, проценты по просроченному кредиту: 1519 рублей 29 копеек, пени за просрочку гашения процентов: 17 383 рублей 06 копеек, пени за просрочку гашения основного долга: 23 105 рублей 93 копейки, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 6657 рублей 22 копеек. Взыскать с Клименко Т.А. задолженность по договору потребительского кредита N 6687/2014 от 03.12.2014г. по состоянию на 04.09.2015 г. в размере 71 142 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг по кредиту (просроченный): 64 397 рублей 83 копейки, проценты по кредиту: 5 938 рублей 89 копеек, проценты по просроченному кредиту: 224 руля 57 копеек, пени за просрочку гашения процентов: 307 рублей 78 копеек, пени за просрочку гашения основного долга: 273 рубля 47 копеек, а также расходы по уплаченной госпошлине в размере 2334 рубля 28 копеек.

В обоснование требований указано, что между банком и Клименко Т.А. 14.03.2014 заключен Кредитный договор N 4845/2014, на иные цели, по процентной ставке 18% годовых, сроком на 60 месяца по 14.03.2019, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме

311 450 рублей 09 копеек. Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер N 95462171 от 14.03.2014. Банк перечислил на счёт Заёмщика кредитные средства в сумме 311 450 рублей 09 копеек. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

Между Банком и Клименко Т.А. 03.12.2014 заключен нецелевой Договор потребительского кредита N 6687/2014, по процентной ставке 16,40% годовых, сроком на 60 месяцев по 03.12.2019, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 65 800 рублей. Полная стоимость кредита составляет 16,40% годовых. Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер N 26386785 от 03.12.2014. Банк перечислил на счёт Заёмщика кредитные средства в сумме 65 800 рублей. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N4845/2014 заключенный 14.03.2014 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и Клименко Т.А.; взыскано в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) с Клименко Т.А. задолженность по кредитному договору 14.03.2014 в размере 318 232 рубля 99 копеек, из их: 279 283 рубля 81 копейка основной долг по кредиту (просроченный); 24 429 рублей 89 копеек проценты по кредиту; 1 519 рублей 29 копеек проценты по просроченному кредиту; 6 000 рублей пени за просрочку гашения процентов; 7 000 рублей пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 рублей 22 копейки, на общую сумму 324 890 рублей 21 копейку.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) о взыскании с Клименко Т.А. пени за просрочку гашения процентов в размере 11 383 рубля 06 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 16 105 рублей 93 копейки отказано.

Взыскано в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) с Клименко Т.А. по кредитному договору N6687/2014 от 03.12.2014 задолженность в размере 71 142 рубля 54 копейки, из их: 64 397 рублей 83 копейки основной долг по кредиту (просроченный);

5 938 рублей 89 копеек проценты по кредиту; 224 рубля 57 копеек проценты по просроченному кредиту; 307 рублей 78 копеек пени за просрочку гашения процентов, 273 рубля 47 копеек пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 рубля 28 копеек, на общую сумму 73 476 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко Т.А. просит обжалуемое решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору

N 4845/2014 от 14 марта 2014 года в общей сумме 318 232 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 657 рублей 22 копейки, по кредитному договору N 6687/2014 от 03 декабря 2014 года в размере 71 142 рубля 54 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 28 коп. отменить и вынести по делу новое решение, которым ПАО "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" в удовлетворении заявленных им требований к Клименко Т.А. отказать в части взыскания неустойки, указав, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях,

при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Считает, что пени за просрочку погашения процентов в размере

6000 рублей и пени за просрочку гашения основного долга в размере

7000 рублей но кредитному договору 4845/2014 от 14 марта 2014 года, пени за просрочку гашения процентов в размере 307 рублей 78 копеек и пени за просрочку гашения основного долга в размере 273 руб. 47 коп. по кредитному договору N 6687/2014 от 03 декабря 2014 года

являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ Ответчик просит суд об се уменьшении, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель управляющего филиалом ПАО АКБ "Связь-банк" по доверенности Хубиева Ф.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком и Клименко Т.А. 14.03.2014 заключен Кредитный договор

N 4845/2014, на иные цели, по процентной ставке 18% годовых, сроком на 60 месяца по 14.03.2019г., согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 311 450 рублей 09 копеек. Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер N 95462171 от 14.03.2014г. Банк перечислил на счёт Заёмщика кредитные средства в сумме 311 450 рублей 09 копеек. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

Между Банком и Клименко Т.А., 03.12.2014 заключен нецелевой Договор потребительского кредита N 6687/2014, по процентной ставке 16,40 процентов годовых, сроком на 60 месяцев по 03.12.2019г., согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 65 800 рублей. Полная стоимость кредита составляет 16,40 процента годовых. Взятые на себя обязательства по Кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует банковский ордер N 26386785 от 03.12.2014г. Банк перечислил на счёт Заёмщика кредитные средства в сумме 65 800 рублей. Заемщиком неоднократно допускался выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основного долга.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора N4845/2014 заключенного 14.03.2014 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) и Клименко Т.А,; взыскании в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) с Клименко Т.А. по кредитному договору N4845/2014 от 14.03.2014 года задолженность в размере 318 232 рубля 99 копеек, из их: 279 283 рубля 81 копейка - основной долг по кредиту (просроченный); 24 429 рублей 89 копеек - проценты по кредиту; 1 519 рублей 29 копеек - проценты по просроченному кредиту; 6 000 рублей - пени за просрочку гашения процентов; 7 000 рублей - пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6657 рублей 22 копейки, на общую сумму 324 890 рублей 21 копейку; а также взыскания в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) с Клименко Т.А. по кредитному договору N6687/2014 заключенный 03.12.2014 года задолженность в размере 71 142 рубля 54 копейки, из их: 64 397 рублей 83 копейки - основной долг по кредиту (просроченный); 5 938 рублей 89 копеек - проценты по кредиту; 224 рубля 57 копеек - проценты по просроченному кредиту; 307 рублей 78 копеек - пени за просрочку гашения процентов, 273 рубля 47 копеек - пени за просрочку гашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 рубля 28 копеек, на общую сумму 73 476 рублей 82 копейки.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что в нарушение условий кредитных договоров было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела расчеты истца, пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом и пени определен верно. Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом не находит, поскольку приведенный в материалах дела расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, альтернативного расчета ответчик суду не представил.

Доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.