Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2942/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Потаповой ТА на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску НБ "Траст" (ПАО) к Потаповой ТА, Потапову ИЮ, Купину СА о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Национальный банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с иском к Потаповой ТА, Потапову ИЮ, Купину СА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г., образовавшейся по состоянию на ... г., в размере 745513руб.93коп., состоящей из: просроченного основного долга в сумме 629190,58руб., процентов за пользование кредитом в размере 70981,01 руб., платы за пропуск платежей в сумме 32848,75 руб., процентов на просроченный долг в размере 12493руб.59коп., а также - о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 10655,14 руб. в равных долях.

В обоснование исковых требований указано, что ... г. между НБ "Траст" (ПАО) и Потаповой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500 000 руб. под 26% годовых, на срок 60 месяцев, а Потапова Т.А. обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты по договору. Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, в то время как заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Банком были заключены договоры поручительства с Потаповым И.Ю. (договор N ... от ... г.) и с Купиным С.А. (договор N ... от ... г.) Ответчик Потапова Т.А. в период пользования кредитом неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на ... г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в общей сумме 745513,93 руб., которую банк просит досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.01.2016г. исковые требования НБ "Траст" (ПАО) к Потаповой ТА, Потапову ИЮ, Купину СА удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Потаповой Т.А., Потапова И.Ю., Купина С.А. в пользу НБ "Траст" (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... г., образовавшейся по состоянию на ... г., 745513руб.93коп. Суд также взыскал с Потаповой Т.А., Потапова И.А. и Купина С.А. в пользу НБ "Траст" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере по 3551руб.71коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Потапова Т.А. просит отменить решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.01.2016г., считает его незаконным и необоснованным, указав следующее. В кредитный договор Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу Заемщик по подключению к программе страхования. При этом Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья Заемщика на условиях страховой компании, а Заемщик в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, Заемщик считал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. На заемщика в соответствии с условиями Кредитного договора N ... от ... г. была возложена обязанность присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья с указанием стоимости в размере 40500 руб. С заемщика также по условиям кредитного договора была удержана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет Заемщика. Условия Кредитного договора сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, а условие об оплате Банку комиссий за зачисление кредитных средств на счет Заемщика и платы за участие в программе коллективного страхования включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой банку данных комиссий. Сумма платы, а также конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, в связи с чем условие договора о включении комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, и комиссия за зачисление кредитных средств на счет Заемщика должны быть признаны судом недействительными, как навязанные потребителю, противоречащие Закону "О защите прав потребителей", в частности, ст.16 указанного закона. Считает, что при заключении кредитного договора, банк нарушил принцип свободы договора, поскольку у заемщика отсутствовала возможность отказаться от условий кредитного договора в части указанных комиссии. Считает, что размер взысканной судом неустойки в размере 32848руб.75коп. чрезмерно завышен, суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, не уменьшив ее размер.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... г. между НБ "Траст" (ОАО) и Потаповой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1500000 руб., под 26% годовых, на срок 60 месяцев, а Потапова Т.А. обязалась возвратить сумму кредита и оплатить проценты по кредиту в размере 26% годовых.

В обеспечение выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор N ... поручительства физического лица от ... г. с Потаповым И.Ю., договор поручительства N ... от ... г. с Купиным С.А. По условиям указанных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как заемщик Потапова Т.А. свои обязательства исполняла несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ... г. составляет 745519руб.93коп., из них: просроченный основной долг - 629120руб.58коп., проценты за пользование кредитом - 70981руб.01коп., плата за пропуск платежей в сумме 32848руб.75коп., проценты на просроченный долг - в размере 12493руб.59коп. Размер указанной должности подтверждается выписками и движении денежных средств по судному счету, расчетами истца.

С доводами апелляционной жалобы Потаповой Т.А. о недействительности ( ничтожности) условий заключенного между нею и НБ "Траст" (ОАО) кредитного договора в части комиссии за присоединение программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 40500 рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку не усматривает несоответствия условий договора в этой части правилам, установленным законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Кредитным договором N ... от ... г., заключенным между Потаповой Т.А. и НБ "Траст" (ОАО), не предусмотрено взимание с заемщика комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела следует, что Потаповой Т.А. выдан Страховой сертификат N ... , подтверждающий заключению между нею и страховщиком ЗАО "Страховая компания АЛИКО" Договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д.25об.), по условиям которого размер страховой премии составляет 40500 руб.

Согласно платежному распоряжению Потаповой Т.А. от ... г. на счет получателя платежа ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" на основании сертификата N ... перечислена страховая премия в размере 40500 руб. (л.д.28).

Таким образом, истец не использовал указанные денежные средства по своему усмотрению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Потаповой Т.А. о ничтожности условий кредитного договора в части взимания с нее комиссии за выдачу кредитных средств в размере 52500 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком, в частности, за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1.4 Кредитного договора N ... от ... г., заключенного между истцом и Потаповой Т.А., размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему Кредитному договору: 52500 руб., что составляет 3,50% от суммы предоставленного кредита. Указанная комиссия также вошла в полную стоимость кредита, выданного Потаповой Т.А. (л.д.17).

Статьей 168 РФ, в редакции на момент заключения указанного кредитного договора, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, в той же редакции, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, часть 2 этой же статьи предусматривает право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из системного толкования приведенных норм следует, что действие банка по зачислению кредитных средств направлено на исполнение его обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, оно не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами не предусмотрено взимание платы за зачисление кредитных средств на счет клиента ( выдачу кредита), как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что условие кредитного договора от N ... от ... г., о взимании с Потаповой Т.А. комиссии за выдачу кредитных средств в размере 52500 руб. в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ является недействительным.

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения указанного кредитного договора от ... г., судебная коллегия считает, что сумма взыскиваемой банком в солидарном порядке с ответчиков Потаповой Т.А., Потапова И.Ю., Купина С.А. задолженности по кредитному договору N ... от ... г. подлежит уменьшению на сумму указанной комиссии, и составит 693013руб.93коп. (745513руб.93коп. - 52500 руб.= 693013руб.93коп.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит перерасчету и сумма взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.01.2016г. подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.01.2016г. изменить.

Исковые требования Национального банка "Траст" (ПАО) к Потаповой ТА, Потапову ИЮ, Купину СА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потаповой ТА, Потапова ИЮ, Купина СА в пользу Национального банка "Траст" (ПАО) 693013руб.93коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от ... г., образовавшейся по состоянию на ... г.

Взыскать с Потаповой ТА в пользу НБ "Траст" (ПАО) 3376руб.68коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Потапова ИЮ и Купина СА в пользу НБ "Траст" (ПАО) 3376руб.66коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Апелляционную жалобу Потаповой Т.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: