Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 27 июля 2002 года, она вступила в брак с ответчиком ФИО2 В период брака они с бывшим супругом приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Квартира приобретена на заемные средства, которые они с ответчиком получили по кредитному договору N40565 от 31.07.2008 года, заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации - ОАО (кредитор) и ФИО8, ФИО1 и ФИО2 (созаемщики).

13 января 2010 года, брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Раздела совместно нажитого имущества между ними не было. Однако, обязательства по кредитному договору на протяжении всего времени она несет одна.

14 ноября 2013 года ФИО2, ФИО8 обратились с иском к ФИО1 в Промышленный районный суд г. Ставрополя о признании права на долю в квартире в квартире по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. и разделе совместно нажитого имущества квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м., трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" приобретенной по кредитному договору (ипотеке) N40565 от 31 июля 2008 года.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО8 о разделе кредитных обязательств по кредитному договору (ипотеке) N40565 от 31 июля 2008 года и взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2014 года были исковые требования ФИО2, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества - полностью удовлетворены.

В удовлетворении ее исковых требований о разделе обязательств по договору кредитования (ипотеке) N40565 от 31.08.2008 года, выводе из числа созаемщиков ФИО8, ФИО2 и взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения с ФИО2, ФИО8 в размере "данные изъяты" солидарно было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Взыскано с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" в равных долях.

За период после вынесения решения судом с 25.04.2014 года по 15.11.2015 года, ФИО1 внесено в банк "данные изъяты". Ответчик не оплачивает кредит по договору, не смотря на то, что 1/2 долю в праве на квартиру он зарегистрировал на свое имя, и по договору ФИО2 и ФИО8 являются созаемщиками, то есть несут равные обязательства перед кредитором.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 1/2 от стоимости выплаченных ею по кредитному договору "данные изъяты" - "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" (сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет г. Ставрополя расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в заявленных исковых требований полностью. Доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, изложенные в возражении на исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между ФИО9, в лице ФИО10, действующей по доверенности и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (ипотека в силу закона), по которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) трехкомнатную квартиру, площадью 68,80 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", за "данные изъяты" (аванс "данные изъяты", окончательный расчет в размере "данные изъяты" за счет кредитных средств).

Согласно кредитному договору N 40565 от 31 июля 2008 года ОАО "Сбербанк России" обязуется представить "ипотечный кредит" по программе "Молодая семья" в сумме "данные изъяты" под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости трехкомнатной квартиры, площадью 68,80 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", а созаемщики ФИО8, ФИО1, ФИО2 обязаны погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца следующим за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Банк принятые на себя обязательства выполнил.

Из свидетельства о расторжении брака 1-ДН N742014 от 13 января 2010 года следует, что 13 января 2010 года брак между ФИО2, ФИО1 прекращен, (л.д. 16).

Согласно ч. 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при его разделе и определении супружеских долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (ч.З ст. 39 СКРФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2014 года исковые требования ФИО2, ФИО8 были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 о разделе обязательств по договору кредитования N 40565 от 31 июля 2008 года, выводе из числа созаемщиков ФИО8, взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения с ФИО8, ФИО2 по "данные изъяты" солидарно было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 декабря 2014 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2014 года в части раздела совместно нажитого имущества отменено, принято новое решение. По которому выделено в собственность ФИО2 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68,8 кв.м.; выделено в собственность ФИО2 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м; выделено в собственность ФИО1 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 68,8 кв.м.; выделено в собственность ФИО1 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решение в части признания права собственности за ФИО8 на 1/3 доли права собственности на квартиру: по адресу: "адрес" отменено, принято новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения отменено, принято новое решение, в котором исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" в равных долях. В остальной части решение Промышленного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 09 декабря 2014 года согласно квитанции АБ 076932 от 01 августа 2015 года ФИО2 выплатил ФИО1 "данные изъяты". Из квитанции АБ N 080040 от 26 октября 2015 года следует, что ФИО8 выплатила ФИО1 "данные изъяты".

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по кредитному договору N 40565 от 31 июля 2008 года исполняет одна ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 17-22), выписками из истории операций по договору на 15 ноября 2015 года (л.д. 23-33,34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет от нее требовать.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ставрополь, "адрес", приобретенную за счет кредитных средств, в период брака с ФИО1, однако ФИО2 не оплачивает задолженность по кредитному договору, в связи с чем у истицы возникло право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 за период с 25 апреля 2014 года по 15 ноября 2015 года выплатила в погашение кредитных обязательств "данные изъяты", половина из которых составляет сумма иска "данные изъяты", которая в соответствии с вышеуказанными нормами закона подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: