Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Лёвушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курасовой З.Б.,

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 г.,

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Курасовой З.Б. о взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г.Ставрополя обратился в суд с иском к Курасовой З.Б. о взыскании суммы задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 1474494, 5 рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с 13.02.2014 по 15.03.2015 в размере 15481, 61 рубль.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.05.2015 исковые требования были удовлетворены.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.10.2015 удовлетворено заявление представителя ответчика Курасовой З.Б., заочное решение от 28.05.2015 отменено.

При новом рассмотрении постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворены, также с Курасовой З.Б. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16149,88 рублей.

Курасова З.Б. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное решение, в которой, ссылаясь на процессуальные нормы, предусматривающие порядок вынесения решения суда, его содержание и необходимость следовать требованиям закона, просила об отмене решения, как незаконного и необоснованного. В жалобе Курасова З.Б. указала, что суд в описательной и резолютивной части не отразил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также отказ от ранее заявленного ходатайства. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Просила принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что между КУМИ г.Ставрополя и Курасовой З.Б. 20.08.2013 заключен договор аренды N2421, по условиям которого Курасова З.Б. приняла в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... по ул. Южный обход, 36 в квартале 491.

Срок договора аренды определен до 16.06.2016.

За период с 01.01.2014 по 31.03.2015 образовалась задолженность, расчёт которой представлен истцом, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Ответчиком также представленный расчёт не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Сторонами были согласованы порядок и условия внесения арендной платы, однако, арендатор Курасова З.Б. в одностороннем порядке прекратила вносить арендную плату, в связи с чем, образовалась заявленная в иске задолженность.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, не может согласиться с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку решение суда соответствует закону, постановлено при соблюдении норм материального права.

Ссылка на то, что судом не отражены ходатайства истца, также ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, оснований сомневаться в правильности его составления у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы жалобы не содержат иных доводов, которые бы служили основанием к отмене либо изменению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Курасовой З.Б.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: