Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Безгиновой Л.А.

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N"" ГУ- Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ковалева С.А

на решение Кисловодского городского суда от 26 октября 2015 года

по иску Манютина О.Н. к ГУ- Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N"" ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Манютин О.Н. обратился в суд с иском к ГУ- Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиалу N"" ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты.

В обоснование своих требований он указал, что в период с 01.09.2014 года по 06.10.2014 года состоял в трудовых отношения с ИП Мелихов В.В. в должности заместителя по организации летной работы, выполнял авиационные химические работы. Согласно данным летной книжки общий налет за время работы в ИП Мелихов О.Н. составил 15 часов 10 минут. Общий стаж работы в должности пилота ""составляет 35 лет 8 месяцев.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 25.12.2014 года профессиональное заболевание - двусторонняя сенсоневральная тугоухость легкой степени, стадия "Б" возникло у него в связи с длительным воздействием неблагоприятного производственного фактора-шума, превышающего допустимые уровни по санитарным нормам СанПин2.5.12423-08 на 22дБА.

Согласно справке от 30.012015 года, выданной Федеральным казенным учреждением " Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30% в связи с профессиональным заболеванием.

11.03.2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, однако ему в этом было отказано по причине отсутствия вредного производственного фактора при работе у ИП Мелихова В.В.

Данный отказ является незаконным.

Решением Кисловодского городского суда от 26 октября 2015 года исковые требования Манютина О.Н. удовлетворены.

Суд признал решение ГУ-Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования РФ филиала N""от 13 августа 3015 года N ""об отказе о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием Манютину О.Н. незаконным.

Суд обязал Государственное учреждение Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования в лице филиала N"" ГУ Ставропольского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Кисловодске назначить Манютину О.Н. страховые выплаты в связи с получением профессионального заболевания в виде единовременной выплаты. Ежемесячных страховых выплат, оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В апелляционной жалобе директор филиала N8 ГУ Ставропольского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в городе Кисловодске просит решение суда отменить, постановить новое решение- в удовлетворении исковых требований отказать и указал, что в соответствии со ст.3 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание- хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного ( вредных), производственного (производственных) фактора ( факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.18 акта о случае профессионального заболевания от 25.12.2014 года причиной профессионального заболевания " двусторонняя сенсоневральная тугоухость легкой степени, стадия "Б" явилось длительное воздействие неблагоприятного производственного фактора-шума, превышающего допустимые уровни по санитарным нормам СанПин 2.5..2423-08 на 22дБА. У ИП Мелихова В.В. Манютин О.Н. проработал чуть более месяца, с 01.09.2014 года по 10.10.2014 года, следовательно, он не мог приобрести данное профессионально заболевание у ИП Мелихова В.В. Согласно акту выездной проверки от 10.08.2015 года по представленным ИП Мелиховым В.В. документам полеты Манютиным О.Н. не выполнялись, журналы полетов и путевые листы на полеты к проверке представлены не были. Таким образом, при работе у ИП Мелихова В.В. отсутствовали производственные факторы, которые могли бы повлечь временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности Манютина О.Н.

В связи с тем, что двусторонняя сенсоневральная тугоухость легкой степени, стадия "Б" является профессиональным заболеванием пилотов в результате длительного воздействия неблагоприятного производственного фактора-шума, превышающего допустимые уровни по санитарным нормам СанПин 2.5..2423-08 на 22дБА., общий стаж Манютина О.Н. в качестве пилота составляет более 35 лет, последнее место работы Манютина О.Н. ООО " юа", то с заявлением о получении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием он может обратиться по месту работы прежней работы, где он работал в должности пилота и в результате воздействия на него вредных производственных факторов данная работа могла повлечь временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу Манютин В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Корягину О.А., Манютина О.Н., выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей ( часть2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь ( часть1 ст.14), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены ( часть3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом. ( часть 1ст.39).

Статья 219 ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз.11 указанной статьи, профессиональное заболевание это хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного ( вредных) производственного (производственных) фактора ( факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.1ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что Манютин О.Н. с 1974 года работал пилотом самолета АН-24, общий стаж работы составляет 35 лет 8 месяцев.

В период с 01.09.2014 года по 10.10.2014 года работал в ИП Мелихов В.В. в должности заместителя по организации летной работы, выполнял авиационные химические работы-полеты. По данным летной книжки общий налет за время работы составил 15 часов 10 минут.

На указанный период времени, согласно медицинскому заключению серии ""N "" от 20.03.2014 года, которое действительно до 20.09.2014 года, Манютин О.Н. был признан годным к летной работе пилотом, к авиахимработам с минудобрениями и биопрепаратами.

Заключением ВЛЭК ( врачебно-летной экспертной комиссии) ООО "МСЧ ОАО " Международный аэропорт " Краснодар" от 07.10.2014 года при очередном освидетельствовании Манютин О.Н. признан негодным по состоянию здоровья к летной работе пилотом.

Центральной врачебно-летной экспертной комиссией ГА от 09.10.2014 года Манютину О.Н. отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия Требованиям ФАП МО ГА-2002 ст.63.2 графа11.

Наличие у Манютина О.Н. профессионального заболевания подтверждено также Актом о случае профессионального заболевания от 25 декабря 2014 года.

Согласно справке ""Манютину О.Н. в связи с профессиональным заболеванием на основании акта от 25.12.2014г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком с 26.01.2015 года по 01.02.2016 года.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что факт наличия у Манютина О.Н. профессионального заболевания, факт работы во вредных условиях подтверждены в установленном законом порядке, причинно-следственная связь между заболеванием и профессией установлена, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку он основан на представленных и исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК, на нормах Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 года " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права. влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что профессиональное заболевание не могло быть получено в период работы у ИП Мелихов В.В. вследствие непродолжительного периода работы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ООО " Деметра" Манютин О.Н. работал в период с 30.05.2013 года по 30.09.2013 года. Медицинское заключение о годности к летной работе пилотом от 20.03. 2014 года было выдано ему по результатам медицинского осмотра ВЛЭК от 20.09.2014 года, когда он в ООО "" не работал. Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы, установленные Манютину О.Н., никем не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств об отсутствии причинной связи между установленным диагнозом двусторонняя сенсоневральная тугоухость легкой степени, стадия "Б" и работой Манютина О.Н. у ИП Мелихов В.В. ответчиком суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного разбирательства, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: