Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО МСК "СТРАЖ" (представитель М.В. Карапаев) на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года по гражданскому делу по иску Арджанова Д.И. к ООО МСК "СТРАЖ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Арджанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО МСК "СТРАЖ" и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 116953,68 рублей, пеню 35085,90 рублей, штраф, 6000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1350 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 10000 руб. компенсацию морального вреда.

В обосновании иска указано, что 29 мая 2015 года произошло ДТП с участием а/м Лада-212140 р/з " ... "-26, принадлежащего Арджанову Д.И., и а/м Мерседес р/з " ... "-26 под управлением Асланова П.А., признанного виновным по постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 172237 рублей 56 копеек. Согласно заключению оценщика ИП Кавыршин В.В. N 44/15 от 10.08.2015 стоимость услуг восстановительного ремонта составила 348418 рублей, с учётом износа - 289191 рубль. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не ответил.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ООО МСК "СТРАЖ" в пользу Арджанова Д.И. сумму страхового возмещения 127272,44 рублей, неустойку (пеню) за просрочку выплаты 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 63636,22 рубля, судебные расходы на представителя 8000 рублей, на оплату экспертизы 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы 14000 рублей, на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности 1350 рублей, в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 3745,44 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения норм материального права. Суд не учел, что истец при доказанности факта выполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению злоупотребил своим правом. Суд нарушил нормы процессуального права, положив в основу решения недопустимое доказательство.

В судебном заседании представитель ответчика Карапаев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 29 мая 2015 года по вине водителя Асланова П.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ООО МСК "СТРАЖ" произвело выплату страхового возмещения в размере 172237,56 рублей.

Будучи несогласным с оценкой истец обратился к независимому оценщику. По заключению ИП Кавыршин В.В. N 44/15 от 10.08.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-212140 государственный регистрационный знак А026СТ-26 с учетом износа и товарной стоимости составляет 289191,24 рубля.

16.09.2015 истец обратился к страховщику с претензией о страховом возмещении с приложением данного акта экспертного исследования от 10.08.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 октября 2015 года, выполненной ООО "ГАРАНТ" лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 265800 рублей, УТС 33710 рублей.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, ст.ст.11,14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести полную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от 28.10.2015 N 215-с\15, поскольку эксперт Молодцев Д.С. не является экспертом-техником и не зарегистрирован в реестре Минюст РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4). Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п.6).

Согласно абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правилами проведения независимой экспертизы экспертом ООО "Гарант" Молодцевым Д.С., имеющим высшее техническое образование по специальности "Организация и безопасность движения", специализация: "Расследование и экспертиза ДТП", экспертная специализация "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

То обстоятельство, что данный эксперт не включен в реестр экспертов-техников Минюст России, само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена по Единой методике экспертом, имеющим соответствующее образование и специализацию.

Таким образом, факт недоплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела и оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обстоятельств злоупотребления истцом правом, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты и возникновении у него в силу требований п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности уплаты неустойки. Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при определении размера неустойки, в связи с чем, оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наличие в решении суда ошибки в части указания итоговой суммы страхового возмещения и как следствие размера штрафа, просрочки и размера неустойки не относится к основаниям для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку ГПК РФ предусмотрен иной порядок ее устранения.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения. Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Размер судебных расходов определен судом по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ исходя из обстоятельств и результатов дела, а также объема оказанных представителем истца услуг.

Другие доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: