Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Криволаповой Е.А.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года

по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ждановой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ждановой Е.В. о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354004 руб. 49 коп., в том числе 286 599 рублей 71 копейка - сумма основного долга; 23 716 рублей 71 копейка - сумма процентов за пользование кредитом; 12 946 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 32 431 рубль 04 копейки - сумма неустойки за несвоевременную уплату сумм по погашению основного долга; 11 027 рублей 54 копейки - сумма процентов за несвоевременную уплату сумм по погашению процентов за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ноября 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Ждановой Е.В. заключен кредитный договор N, на основании которого Жданова Е.В. получила на цели личного потребления кредит в сумме 594 000 рублей, по ставке 16,65 % годовых, на 60 месяцев от даты его фактического предоставления.

Обязательства по кредитному договору, предусмотренные его п.п. 3.1, 3.2 и 4.3.6 ответчицей не исполнялись, образовалась задолженность по кредиту и процентам. По состоянию на 09 июля 2015 года задолженность Ждановой Е.В. по кредитному договору согласно расчету составляет 354 004 рубля 49 копеек, в том числе: 286 599 рублей 71 копейка - сумма основного долга; 23 716 рублей 71 копейка - сумма процентов за пользование кредитом; 12 946 рублей 20 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 32 431 рубль 04 копейки - сумма неустойки за несвоевременную уплату сумм по погашению основного долга; 11 027 рублей 54 копейки - сумма процентов за несвоевременную уплату сумм по погашению процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением Ждановой Е.В. условий кредитного договора в ее адрес направлено требование (исх. N) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. В установленный в требовании срок ответа от ответчицы не поступило, кредит не погашен.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года исковые требования

публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ждановой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд расторг заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ждановой Е.В. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд взыскал с Ждановой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 324 545 рублей 91 копейка, в том числе: 286 599 рублей 71 копейка - сумма основного долга; 23 946 рублей 20 копеек - сумма процентов за пользование кредитом; 10 000 рублей - сумма неустойки за несвоевременную уплату сумм по погашению основного долга; 4 000 рублей - сумма процентов за несвоевременную уплату сумм по погашению процентов за пользование кредитом, суд отказал в удовлетворении остальной части этого требования.

Суд взыскал с Ждановой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму в размере 6 740 рублей 04 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Жданова Е.В. просит решение отменить в части взысканной неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита и неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, принять по делу новое решение, снизить неустойку, мотивируя тем, что длительное время добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, однако, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами и потерей работы не в состоянии выплачивать указанные суммы. Расчет неустойки превышает ставку рефинансирования и превышает размер ставки за пользование кредитом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.11.2011 года между ПАО "Сбербанк" и Ждановой Е.В. был заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями данного договора Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 594000 рублей рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,65 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ПАО "Сбербанк" исполнило свои обязательства по договору перед ответчиком и выдало ему денежные средства, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно нарушал порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 821, 323, 361, 363, 367 ГК РФ). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика повышенных процентов и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и условий договора, предусматривающих право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за его пользование ответчиком Ждановой Е.В. не оспорены. Расчет банка также не оспорен ответчиком. С какими-либо встречными исковыми требованиями ответчик в суд не обращался.

Договором кредитования закреплены действия сторон, в случае реализации банком права на предъявление требования об уплате заемщиком неустойки за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом, а также в случае предъявления банком требований о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.33 ГК РФ снизил размер неустойки - просроченные проценты за пользование кредитом, более чем в три раза, а неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом, почти в три раза.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для снижения размер неустойки в еще большем размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ждановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: