Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Костеровой Ю.В., поданную на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года по гражданскому делу по иску Геворкян ... к АО "Страховая группа МСК", о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян З.Р. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненным, в обоснование которого указано, что автомобиль "Нисан-Патрол", г/н ... , застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по договору добровольного страхования N АТС/5207 N 01147575 от 06.04.2014 года. Страховая премия в сумме ... , рублей уплачена полностью. Страховая сумма составляет ... рублей, франшиза по данному договору страхования не установлена, выгодоприобретатель по договору страхования является ЗАО "ЮниКредитБанк". 18.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан - Патрол", г/н ... 23.03.2015 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему событию, выплату страхового возмещения страховщик не производил. Согласно независимой технической экспертизе N 03726-05 от 14.05.2015 года, выданный ИП Емельянов Э.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и учетом УТС составляет ... рублей 29 копеек. 6.07.2015 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рубля, в ответ на досудебную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения 12.08.2015 года в размере ... рублей 36 копеек.

Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рубля 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 03 копейки; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; убытки по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей; расходы за услуги представителей в сумме ... рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме ... рублей.

14 января 2016 года решением Пятигорского городского суда Ставропольского края с АО "Страховая группа МСК" в пользу Геворкян З.Р. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещение в размере ... рубля 64 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей; штраф в сумме ... рублей 32 копейки, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С АО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск взыскана госпошлина в сумме ... рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Костерова Ю.В. просит решение суда отменить. Считает, что полисом добровольного страхования определены варианты выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 13.05.2015 года истцу было выдано направление на СТОА к официальному дилеру. 10.06.2015 года истец представил на оплату счет СТОА от 09.06.2015 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. 06.07.2015 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения, расходы на эвакуатор и УТС в размере ... рублей 36 копеек. Истцом не представлены документальные подтверждения фактически понесенных затрат в соответствии с судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что транспортное средство "Нисан-Патрол", регистрационный знак ... , застраховано в АО "Страховая группа МСК", по договору добровольного страхования.

В период действия договора страхования, автомобиль "Нисан-Патрол", регистрационный знак ... , получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 марта 2015 года.

ОАО "Страховая группа "МСК" факт наступления страхового случая признан и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ... рублей 36 копеек.

Согласно заключения ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 121/15 от 26 октября 2015 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Ниссан-Патрол", регистрационный знак ... , без учета износа заменяемых частей и с учетом величины утраты товарной стоимости составила ... рубля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно договору страхования серии АТС/5207 N 01147575 от 05 апреля 2015 года, составляет ... рублей, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба, исходя из общих положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражения ответчика относительно настоящего спора со ссылкой на выплату страхового возмещения, получили правильную судебную оценку.

Судом обоснованно учтено, что у истца при оплате счета СТОА не имелось возможности проверить расчет страховщика. Меры, направленные на проверку суммы страхового возмещения, с дальнейшим ее оспариванием приняты истцом своевременно.

Выплата возмещения страховщиком не обязывает страхователя принимать сумму страхового возмещения, как окончательную и не препятствует настоящему судебному спору. Недобросовестность или злоупотребление правом в иной форме со стороны истца не усматривается. Сам факт обращения истца в суд за разрешением настоящего спора не свидетельствует о его недобросовестности, такое обращение направлено на защиту прав, которые истец полагает нарушенными.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, что не исключает возможности возникновения любого страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, не имеется, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, и истец вправе требовать выплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененного судом.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 января 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Костеровой Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: