Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2971/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Даниеляна С.Г. - Абрамяна В.Р. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Даниеляна С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Даниелян С.Г. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 10 декабря 2014 года между Даниеляном С.Г. и ООО "Тл-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander. В соответствии с

п. 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в сумме 2236000 руб. 10 декабря 2014 года истцом произведена оплата стоимости указанного автомобиля в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.12.2014. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи, срок поставки автомобиля определен до 20 апреля 2015 года. Однако в указанный срок автомобиль передан не был, в связи с чем 13.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении условий обязательства по передаче транспортного средства в собственность истца согласно спецификации. Данная претензия получена ответчиком 30 сентября 2015 года, на которую дан ответ, согласно которому: "ввиду повышения цен на автомобиль компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" в январе 2015 года стоимость автомобиля марки "Toyota Highlander" в комплектации "Люкс" значительно возросла, в связи с чем отсутствует возможность поставки вышеуказанного автомобиля согласно спецификации. Выражают готовность возвратить денежные средства в полном объеме, для чего предлагают согласовать график выплаты денежных средств". По получению данного ответа, 16 октября 2015 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в 10-дневный срок. Данная претензия получена ответчиком 26 октября 2015 года, на которую истцом получен ответ, согласно которому ответчик выразил согласие произвести оплату стоимости указанного автомобиля в оплаченной сумме, однако предложили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и согласовании графика их выплаты. При этом истец свои реквизиты ответчику передал лишь в судебном заседании в 10 числах декабря 2015 года по причине его занятости. Кроме того, истец не согласен был с предложением ООО "ТЛ-Авто" о согласовании графика выплаты денежных средств, а также истец не обязан предоставлять реквизиты для выплаты денежных средств. Вместе с тем, 23 декабря 2015 года, во время судебного разбирательства, ответчиком на счет, предоставленный истцом, были перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 2236000 рублей, а также неустойка в сумме 114000 руб. Однако истец с выплаченным размером неустойки не согласен, поскольку в установленные сроки, указанные в спецификации, автомобиль передан не был, денежные средства в 10-дневный срок не возвращены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander (Хайлендер) от 10 декабря 2014 года, заключенный между Даниеляном С.Г. и ООО "ТЛ-Авто", взыскать уплаченную за товар сумму денежных средств, в размере 2236000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1341600 руб. за период с 26 октября 2015 года по 25 декабря 2016 года, проценты за пользование денежными средствами в размере 139834 руб. 47 коп. за период с 20 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года исковые требования Даниеляна С.Г. к ООО "ТЛ-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander (Хайлендер) от 10 декабря 2014 года, заключенного между Даниеляном С.Г. и ООО "ТЛ-Авто", взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 2236000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1341600 руб. за период с 26 октября 2015 года по 25 декабря 2016 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 139834 руб. 47 коп. за период с 20 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, удовлетворены в части.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander от 10 декабря 2014 года, заключенный между Даниеляном С.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто".

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" в пользу Даниеляна С.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" в пользу Даниеляна С.Г. штраф в размере 5000 рублей.

В иске Даниеляна С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" о взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств, в размере 2236000 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1227600 руб. за период с 26 октября 2015 года по 25 декабря 2016 года, процентов за пользование денежными средствами в размере 139834 руб. 47 коп. за период с 20 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, отказано.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "TЛ-Авто" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Даниеляна С.Г. - Абрамян В.Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за невыполнение требования потребителя, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар суммы денежных средств в размере 2236000 руб., сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в указанных частях, судом первой инстанции не допущены. Следовательно, в указанных частях решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между Даниеляном С.Г. и ООО "Тл-Авто" был заключен договор N АА3291 купли-продажи автомобиля марки Toyota Highlander, 2015 года изготовления.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в сумме 2236000 руб.

В силу п. 2.4 данного договора платежи, указанные в п. 2.1 настоящего договора, рассчитаны исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке автомобиля под заказ (отсутствие его на складе Продавца в момент заключения настоящего договора), в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо ведения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости приобретения средств в иностранной валюте, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО "Тойота Мотор" рекомендованной продажной стоимости автомобиля, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора, по требованию Продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и /или изменения рекомендованной продажной стоимости автомобиля.

В силу п. 2.5 при увеличении цены автомобиля в случаях, указанных в п. 2.4 настоящего договора, покупатель вправе отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. В этом случае Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства, установленные п. 2.6 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 во всех случаях расторжения настоящего договора Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им в российских рублях денежные средства в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего требования Покупателя в таком возврате.

Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи, спецификация автомобиля, срок поставки автомобиля определен до 20 апреля без указания года.

Указанная сумма была оплачена ответчику 10 декабря 2014 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.12.2014.

В соответствии с п. 3.1 автомобиль должен быть доставлен на склад Продавца в течение срока(ов), указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, с момента оплаты Покупателем авансового платежа (п. 2.1 настоящего договора). О доставке автомобиля Продавец извещает Покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения.

Автомобиль передается Покупателю в течение 3 рабочих дней с момента его полной оплаты. В случае нарушения Продавцом указанных в данном пункте сроков более 10 дней, Покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В этом случае оплаченная сумма должна быть возвращена в порядке, указанном в п. 2.6 настоящего договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2015 с требованием об исполнении условий обязательства по передаче транспортного средства в собственность истца согласно спецификации, которая получена ответчиком 30 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

На данную претензию ответчиком дан ответ, согласно которому: "ввиду повышения цен на автомобиль компанией "Тойота Мотор Корпорейшн" в январе 2015 года стоимость автомобиля марки "Toyota Highlander" в комплектации "Люкс" значительно возросла, в связи с чем отсутствует возможность поставки вышеуказанного автомобиля согласно спецификации. Выражают готовность возвратить денежные средства в полном объеме, для чего предлагают согласовать график выплаты денежных средств".

В адрес истца по адресу г. Пятигорск, ул. ... , ... ответчиком направлено письмо от 02.12.2015 с просьбой предоставления реквизитов для перечисления денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 10.12.2014, что подтверждается квитанцией N 132404 от 02.12.2015.

Также судом установлено, что истец свои реквизиты ответчику передал в период рассмотрения дела судом, в 10 числах декабря 2015 года.

Получив реквизиты счета истца, ответчиком 24 декабря 2015 года были перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 2236000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1319 от 24.12.2015, а также оплата неустойки указанного выше автомобиля в связи с расторжением договора

N АА3291 от 10.12.2015, согласно заявления клиента в сумме 114000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1320 от 24.12.2015, т.е. после обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 1227600 руб. за период с 26.10.2015 по 25.12.2016, суд, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, пришел к выводу ограничиться выплаченной суммой неустойки в размере 114000 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчик, с момента получения от истца претензий по поставке автомобиля и возврату денежных средств, предлагал в своих ответах предоставить реквизиты счета истца для перечисления денежных средств, которые по сведениям сторон, в том числе представителя истца, были предоставлены в 10-х числах декабря. По получении данных реквизитов, 24 декабря 2015 года истцу произведена предварительная оплата товара (автомобиля марки Toyota Highlander) в размере 2236000 рублей, а также оплата неустойки в размере 114000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Несогласие истца с уменьшением размера неустойки основанием к отмене или изменению решения суда не является, поскольку ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание, что ответчик в ответах на претензии Даниеляна С.Г. предлагал предоставить реквизиты счета истца для перечисления денежных средств, однако истцом данное предложение было проигнорировано, в свою очередь при предоставлении сведений реквизитов ответчик добровольно перечислил истцу денежные средства за автомобиль и сумму неустойки, суд первой инстанции имел право и основания по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки и ограничиться выплаченной суммой неустойки в размере 114000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

Разрешая исковые требования Даниеляна С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд нашел заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости, а также всех обстоятельств дела, удовлетворил исковые требования в данной части частично, взыскав с ООО "ТЛ-Авто" в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда во внимание не принимаются, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации истцом и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.