Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-2974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Степаненко Г.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

12 января 2016 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Степаненко Г.А. к АО "Альфа-Банк", о признании незаконным действий банка о начислении штрафа, взыскании упущенной выгоды и морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать действия сотрудников ОАО "Альфа-банк" о начислении штрафа

96 рублей 61 копейку незаконными; признать начисленную задолженность по кредиту наличными от 22.02.2014 незаконной; взыскать с

ОАО "Альфа-банк" в её пользу возмещение упущенной выгоды в размере

1 360 000 рублей; взыскать с ОАО "Альфа-банк" в её пользу моральный вред в размере 1000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 22.02.2014 года в

ОАО "АльфаБанк" ей был выдан кредит наличными в сумме 180200 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, последний платёж 22 февраля 2017 года.

С 23.01.2015 по 21.02.2015 на её телефон стали поступать звонки от сотрудников ОАО "Альфа-Банка", которые сообщали, что у неё имеется просрочка по платежу, в связи с чем, Банк начислил ей штраф в размере

100 рублей.

С 25 февраля 2015 года по 14 августа 2015 года на её телефон стали поступать звонки и СМС сообщении КА "Сентинел" с требованием оплатить долг. Сотрудниками банка и коллекторского агентства факт обращения в банк с целью заключения кредитного договора был разглашён, знакомым и близким. Звонки поступали с 23.02.2015г. по 28.10.2015г. на телефон Степаненко Г.А., на телефон её близких (Дорощук С.В., бывшего мужа Степаненко Ю.Ф.), как от сотрудников КА "Сентинел", так и от сотрудников ОАО "Альфа-Банк" с 07-00 утра.

24.06.2015г. на её телефон с номера (499)750-07-31 позвонила Н.А. с требованием погасить долг в сумме 136 000 рублей, этого же дня с номера (499)681-26-17 ей позвонил И.Н., указал, что "Альфа-Банк" продал её долг КА "Сентинел" и расторг с ней договор еще 22.05.2015. Никаких пояснений от сотрудников банка, сотрудников КА "Сентинел", на каком основании произошла уступка прав требования, Степанова Г.А. не получила. Считает, что банк в одностороннем порядке самостоятельно установилочередность исполнения обязательств, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Степаненко Г.А. просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что в доказательства своих требований она просила суд о вызове свидетелей, которые непосредственно общались с сотрудниками Банка. Истцом представлены для обозрения в судебном заседании подлинники квитанций, по которым до настоящего времени Альфа-Банк принимает денежные средства в счет погашения кредита, полагает суд не дал оценку данным доказательствам.

В судебном заседании при обозрении выписки по счету пояснила, что у нее никогда не было задолженности по платежам, 24.12.2015 г. ею оплачен штраф в размере 200 рублей, за то, что оплату произвела 23.12.2015 задолженности не имела. Так же из выписки по счету ... за период 01.01.15 по 14.10.15 видно, что зачисления на счет 22.01.2015 произошли в 21-36-20, однако датой проводки стоит 23.01.2015.

Считает, что 21.02.2015 на счет поступили деньги в сумме 7600,00, списание денежных средств произошло 24.02.2015 с незаконным вычетом суммы 96,61 руб., что в дальнейшем повлекло искусственно созданную задолженность.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца

Степаненко Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 22 февраля 2014 года в ОАО "АльфаБанк" Степаненко Г.А. был выдан кредит наличными в сумме 180 200 рублей, сроком на 36 месяцев, последний платёж 22 февраля 2017 года. В соответствии с графиком погашения кредита. Установлена дата платежа 22 число, сумма ежемесячного платежа составляет 7600 рублей 00 копеек, также заключено соглашение о кредите наличными N ILOPPLF3AAVLGI40222,

Степаненко Г.А. подписаны общие условия предоставлении кредита наличными. Сумма зачислена на указанный клиентом счёт 22.02.2014 в размере 204000 рублей, а часть денежных средств по заявлению истца переведена по договору страхования в ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" в размере 23789 рублей 90 копеек, остальная сумма, согласно условии кредитного соглашения в размере 180200 рублей получена Степаненко Г.А. наличными.

Как следует из искового заявления Степаненко Г.А. заявлено требование о признании действий сотрудников АО "Альфа-банк" о начислении

штрафа незаконными, а также другие требования вытекающие из первоначального требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Степаненко Г.А. заключила с банком договор и подписала общие условия, а согласно п. 2.7 общих условий датой погашения соответствующей части кредита клиентом будет считаться дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга по кредиту с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета клиента и зачисления указанной суммы на счет банка, при этом под "соответствующей частью суммы основного долга" понимается сумма соответствующей части кредита, которая должна быть погашена в соответствующую дату графиком погашения. Согласно п. 4.1. общих условий все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании производятся клиентом путём перечисления с текущего счета/текущего потребительского счета/текущего кредитного счета клиента. Клиент дал обязательство обеспечить на дату списания очередного платежа по кредиту, необходимую сумму в счёт погашения ежемесячного обязательства перед банком на счёте банка, однако внеся денежные средства не непосредственно в банк или в кассу банка, а через КИВИ Банк 22.04.2015, Степаненко Г.А. думала, что действует добросовестно, внеся денежные средства в банк, через КИВИ Банк своевременно 22.04.2015, а была списана указанная сумма банком лишь 23.04.2015. Согласно п. 3.3 общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта или текущего кредитного счета равными частями и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что списанная банком сумма штрафа 24.04.2015 в размере 96 рублей 61 копейку, после чего образовалась общая задолженность, была списана банком обоснованно, требования

Степаненко Г.А. о признании действий сотрудников ОАО "Альфа-банк" о начислении штрафа 96 руб. 61 коп., признании начисленной задолженность по кредиту наличными от 22.02.2014 не могут быть удовлетворены.

Относительно требований о возмещении, упущенной выгоды в размере 1360000 рублей суд пришел к выводу, что неполучение Степаненко Г.А. ипотечного кредита по основаниям имеющейся просроченной задолженности перед ОАО "Альфа-банк" не является неполученными доходами, либо убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, кроме того указанные обстоятельства Степаненко Г.А. в условиях состязательности процесса суду доказаны не были, как не были представлены доказательства причинения Степаненко Г.А. морального вреда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив, нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от

12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.