Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаяна А.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по исковому заявлению Бабаяна А.Г. к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян А.Г. обратился в суд к ООО "Управляющая компания Деньги сразу" об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ЗЭ033/1500105 от 12.12.2014г.

Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

11.08.2015 г. истцом ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию договора займа N ЗЭ033/1500105 от 12.12.2014г., и копию графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на указанную претензию истцом получено не было. Документы запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

В силу ст. 26 ФЗ РФ "О банках и Банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" - указанная информация должна быть предоставлена истцу бесплатно.

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход чакона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Просил суд обязать ООО "Управляющая компания Деньги сразу" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Бабаяна А.Г., находящиеся в ООО "Управляющая компания Деньги сразу", а именно: договор займа N ЗЭ033/1500105 от 12.12.2014г.; приложение к договору займа N ЗЭ033/1500105 от 12.12.2014г.; график платежей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бабаян А.Г. просит решение отменить полностью, и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Также указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Считает, что, поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В апелляционной жалобе Бабаяна А.Г. содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного иска Бабаян А.Г. сослался на то, что 11 августа 2015 года он направил в адрес ООО "Управляющая компания Деньги сразу" претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, в число который входят: копия договора займа N ЗЭ033/1500105 от 12.12.2014г., копия приложений к договору займа N ЗЭ033/1500105 от 12.12.2014г., копия графика платежей.

В подтверждение указанных доводов Бабаян А.Г. в качестве доказательства направления ответчику претензии приложил к иску копию претензии, копию списка внутренних почтовых отправлений ФГУП "Почта России" о направлении претензии ответчику.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Бабаян А.Г. не представлено доказательств возникновения между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора займа N ЗЭ033/1500105 от 12 декабря 2014 года, а также, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия, о которой идет речь в иске, была направлена в адрес ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Управляющая компания Деньги сразу" - 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 193, при этом претензия, на которую ссылается истец, направлена им по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Дзержинского, д.99А/1.

Таким образом, доказательств, подтверждающих действительное обращение истца с данной претензией в адрес ООО "Управляющая компания Деньги сразу", получение данной претензии ответчиком, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств заключения между сторонами договора займа N ЗЭ033/1500105 от 12 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, выводов суда не опровергает, поскольку не доказано наличие договорных отношений между сторонами.

Ссылки апелляционной жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения прав истца, правового значения, при рассмотрении настоящего дела, не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы, при отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, не свидетельствуют о нарушении прав истцы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаяна А.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: