Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2991/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Калоевой З.А. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Бакшиева В.Г.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года

по делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Бакшиеву В.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк", действуя через представителя Сологуб Е.А., обратилось с иском к Бакшиеву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2011 между ЗАО "Райффайзенбанк" (06.02.2015 внесены изменения в сведения о юридическом лице в части наименования, а именно: ЗАО "Райффайзенбанк" переименовано на АО "Райффайзенбанк") и Бакшиевым В.Г. заключен кредитный договор N " ... " на сумму 1 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых для приобретения в собственность ответчика транспортного средства ВМW X серии, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN " ... ", двигатель N " ... ", паспорт ТС N " ... ", у фирмы-продавца " ... ".

10.06.2011 Бакшиев В.Г. заключил договор купли-продажи с автосалоном " ... ", оплатил первоначальный взнос, после чего АО "Райффайзенбанк" предоставило ему кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору Бакшиев В.Г. передал в залог АО "Райффайзенбанк" указанное транспортное средство.

Таким образом, АО "Райффайзенбанк" выполнило свои обязательства в части предоставления кредита.

Бакшиев В.Г. в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем 10.08.2015 ему направлено требование о досрочном возврате заемных средств, однако на 13.10.2015 данное требование не исполнено.

У ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 368 343 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22085 рублей 80 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 172818 рублей 14 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплат: по основному долгу по кредиту - 13 841 рублей 77 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2 010 рублей копеек, остаток основного долга по кредиту - 157 221 рублей 32 копеек - плановые проценты за пользование кредитом - 366 рублей 13 копеек.

Представитель АО "Райффайзенбанк" Сологуб Е.А. просил суд взыскать с Бакшиева В.Г. задолженность по кредитному договор N " ... " от 10.06.2011 года в размере 368 343 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 883 рублей 44 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ВМW X серии, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN " ... ", двигатель N " ... ", паспорт ТС N " ... ", установив начальную продажную цену имущества в размере 2 493 180 рублей (л.д.3-5).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года исковое заявление АО "Райффазенбанк" к Бакшиеву В.Г. удовлетворено.

С Бакшиева В.Г. в пользу АО "Райффазенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 10.06.2011 в размере 368 343 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22 085 рублей 80 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 172 818 рублей 14 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 13 841 рублей 77 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2 010 рублей 42 копеек, остаток основного долга по кредиту - 157 221 рублей 32 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 366 рублей 13 копеек.

Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бакшиеву В.Г.: транспортное средство модель ВМW X серии, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN " ... ", двигатель N " ... ", паспорт ТС N " ... ", с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 493 180 рублей.

С Бакшиева В.Г. в пользу АО "Райффазенбанк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе Бакшиев В.Г. считает решение суда незаконным, принятым без полного исследования обстоятельств дела. Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя заявлений о рассмотрении дела без его участия он не подавал, тем самым суд лишил его возможности представить доказательства по делу, которые могли повлиять на исход дела. В судебном заседании он не мог присутствовать по причине болезни, находясь на амбулаторном лечении.

Судом не учтено, что он неоднократно обращался в банк по вопросу предоставления отсрочки по выплате кредитной задолженности в связи с финансовыми трудностями, однако банк проигнорировал его обращения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Золотарева И.А. АО "Райффазенбанк" в суд апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставлено, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не поступило.

Ответчик Бакшиев В.Г. в суд апелляционной инстанции также не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное ответчику по указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Бакшиевым В.Г. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между АО "Райффайзенбанк" и Бакшиевым В.Г. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 1250000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, а Заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 10 июня 2011 года между Банком и ответчиком был заключен Договор залога приобретенного Бакшиевым В.Г. транспортного средства " ... " серии, 2008 года выпуска, цвет - черный, VIN " ... ", двигатель N " ... ", паспорт ТС N " ... ", у фирмы-продавца " ... " на основании договора купли-продажи транспортного средства N 067 от 09.06.2011 года.

Сумма кредита в размере 1250000 рублей была перечислена на счет заемщика 10.06.2011, что сторонами не оспаривалось.

При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что размер ежемесячного платежа по кредиту, включая выплату основного долга и процентов, составляет 32483 рубля 99 копеек.

Как установлено судом, Бакшиев В.Г. неоднократно нарушал срок внесения очередного платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Согласно требованию от 10.08.2015 года истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия Банка осталась неудовлетворенной.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что задолженность Бакшиева В.Г. перед Банком по кредитному договору N " ... " от 10 июня 2011 года составляет: 368 343 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 22 085 рублей 80 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 172 818 рублей 14 копеек, сумма штрафных пеней просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 13 841 рублей копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 2 010 рублей 42 копеек, остаток основного долга по кредиту - 157 221 рублей 32 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 366 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал данный расчет и не предоставил котррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Бакшиева В.Г. в пользу АО "Райффазенбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном в решении суда размере.

Установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, а также установив факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Бакшиева В.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Бакшиева В.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 12.01.2016 года, направлялось Бакшиеву В.Г. по адресу, имеющемуся в материалах дела: " ... ", г.Пятигорск, Ставропольский край. Однако письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приводится. Сам по себе факт, на который ссылается в апелляционной жалобе Бакшиев В.Г. - о его нахождении на больничном, без представления соответствующих медицинских документов не может свидетельствовать о том, что он не мог получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшиева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: