Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы представителя истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) и ответчика Бубновой Н.Н. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ПАО) к Нитченко П.Н., Бубновой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО)) обратился в суд с иском к Нитченко П.Н., Бубновой Н.Н, в котором, после уточнения своих требований, просил расторгнуть кредитный договор N ... от ... г., заключенный между банком и Нитченко П.Н., взыскать с ответчиков Нитченко П.Н. и Бубновой Н.Н. солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 211071,26 рублей, включающую в себя 167112 рублей 33 копейки сумму основного долга и 43958 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом с 01.07.2011 г. по 11.06.2015г., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, просил направить в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) в счет погашения задолженности Нитченко П.Н. по кредитному договору N ... от ... г. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга 167112 рублей 33 копейки за период со дня, следующего за датой составления расчета, т.е. с ... г. по дату вступления в законную силу судебного решения о расторжении кредитного договора, по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - 15,50% годовых, а так же - взыскать с ответчиков расходы истца по уплате госпошлины в сумме 17310 рублей 71 копейка.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2015 года исковые требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) удовлетворены частично. Кредитный договор N ... от ... г., заключенный между ОАО "АК БАРС" БАНК и Нитченко П.Н., расторгнут. Суд взыскал в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК солидарно с ответчиков Нитченко П.Н. и Бубновой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 211071 рубль 26 копеек, включающая в себя 167112 рублей 33 копейки - сумму основного долга и 43958 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом с ... г. по ... г. В остальной части требований отказано. Суд взыскал с Нитченко П.Н. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8655 рублей 35 копеек, с Бубновой П.Н. - в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2655 рублей 36 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Бубновой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с ... г. по ... г. в размере 43958 рублей, снизить размер процентов за пользование кредитом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемых процентов за пользование кредитом последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе представить истца ПАО "АК БАРС" БАНК по доверенности Ларина А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, обратить взыскание на автомобиль ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета, принадлежащий Нитченко П.Н. и взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Указал, что допущенная в кредитном договоре техническая описка в указании года выпуска автомобиля "2011" вместо "2010" не может свидетельствовать о несогласовании сторонами условий о предмете договора. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ... г. между Нитченко П.Н. и ООО "Автодом Плюс", актов приема-передачи ПТС от ... г., ... г., заявления на временное изъятие ПТС от ... г., паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, Нитченко П.Н. приобрел его на кредитные средства банка. Автомобиль именно 2010 года выпуска, указанный в договоре номер двигателя - N ... , идентификационный номер (VIN) ... , соответствуют указанным данным автомобиля истца. Из материалов дела следует, что указанный смешанный договор ни кем из его сторон не был оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, в связи с чем подлежит исполнению. Суд не обоснованно не удовлетворил требование истца и не обратил взыскание кредитной задолженности на указанный автомобиль.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ... г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и Нитченко П.Н. был заключен кредитный договор N ... от ... г., по условиям которого Нитченко П.Н. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 272557 рублей с уплатой за пользование кредитом 15,50%, и условием возврата кредита до ... г. включительно (л.д.22).

В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "АК БАРС" Банк и Бубновой Н.Н. заключен договор поручительства N ... /1 от ... г., согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком Нитченко П.Н. всех обязательств по кредитному договору (л.д.25).

В пункте 1.5 кредитного договора N ... 1 от ... г. указано, что заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме по предоставленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство: марки/модели

Заемщик Нитченко П.Н. по состоянию на ... г. из суммы выданного кредита возвратил только 105444,67 руб., невозвращенная часть кредита составила на указанную дату - 167112,33 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом за период с ... г. по ... г. составляют 43958,93 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на ... г. составляет 211071,26 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бубновой Н.Н. о необоснованном взыскании в пользу истца обжалуемым решением суда от 25.12.2015г. суммы процентов за пользование кредитом в размере 43958,93руб., неприменении положений ст.333 ГК РФ к этим требованиям банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст.333 ГК РФ применяются только к неустойке (штрафу, пени), которая в соответствии со ст.330 ГК РФ является видом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные п.1.4 кредитного договора N ... от ... г являются платой за пользование кредитом, и к ним положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки не применяются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца АКБ "АК БАРС" банк Лариной А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания кредитной задолженности в размере 211071,26руб. на залоговой автомобиль истца.

Выводы суда в указанной части обжалуемого решения от 25.12.2015г. основаны на том, что в кредитном договоре N ... от ... г. стороны в качестве предмета залога указали приобретаемое истцом транспортное средство - автомобиль марки ЗАЗ CHANCE, 2011 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , серебристого цвета, тогда как согласно копии свидетельства о регистрации (л.д.60) Нитченко П.Н. имеет в собственности транспортное средство автомобиль марка/модель ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета. В этой связи суд посчитал, что предмет залога сторонами не согласован.

Однако, как следует из протоколов судебного заседания от 29.09.2015г. и от 20.10.2015г., Нитченко П.Н. подтвердил, что он перекрасил автомобиль, приобретенный на денежные средства, полученные по кредитному договору N ... от ... г., из серебристого в желтый цвет, поскольку работал таксистом. Для этого он обратился в банк, где взял ПТС на свой автомобиль, после чего обратился в МРЭО ГИБДД ему сделали отметку об изменении цвета автомобиля с серебристого на желтый, затем оригинал ПТС с соответствующей отметкой он отвез в банк (л.д.64, 65).

Более того, согласно акту приема-передачи ПТС от ... г. к кредитному договору N ... от ... г., в соответствии с условиями кредитного договора N ... от ... г. Заемщик передал, а Банк принял паспорт транспортного средства серия ... N ... , выдан ООО "КВИНГРУПП" ... года (подлинный экземпляр) на автотранспортное средство - автомобиль марка/модель марка/модель ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета д.121, 122).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что предметом залога по кредитному договору N ... от ... г. является принадлежащий ответчику Нитченко П.Н. автомобиль марки/модели ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета.

С учетом изложенного выше, в пункте 1.4 указанного кредитного договора допущена опечатка в указании года выпуска автомобиля, тогда как остальные идентификационные данные спорного автомобиля, частности, идентификационный номер (VIN) ... - один и тот же.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено неисполнение заемщиком Нитченко П.Н. обязательств по кредитному договору N ... от ... г. исковые требования АКБ "АК БАРС" (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки/модели ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета, путем продажи с публичных торгов, с направлением суммы, вырученной от реализации заложенного имущества в пользу АКБ "АК БАРС" (ПАО) в счет погашения задолженности Нитченко П.Н. по кредитному договору N ... от ... г. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение Левокумского районного суда от 25.12.2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ "АК БАРС" (ПАО) об обращении взыскания на автомобиль марка/модель ЗАЗ CHANCE, 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета, путем продажи с публичных торгов, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.12.2015г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ " АК БАРС" (ПАО) к Нитченко П.Н., Бубновой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ CHANCE 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета отменить.

Принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования АКБ " АК БАРС" (ПАО) к Нитченко П.Н., Бубновой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ЗАЗ CHANCE 2010 года выпуска, двигатель N ... , идентификационный номер (VIN) ... , желтого цвета, определив способ его реализации с публичных торгов. Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу ПАО "АК БАРС" Банк в счет погашения задолженности Нитченко П.Н. по кредитному договору N ... от ... г.

В остальной части решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 25.12.2015г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца АКБ "АК БАРС" (ПАО) Лариной А.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика Бубновой Н.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: