Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н., Калединой Е.Г.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский Федеральный университет" (представитель А.Н. Бандурина) на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года и дополнительное решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Лаврикова В.Н. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо - Кавказский Федеральный университет" о возложении обязанности возвратить сумму переплаты за обучение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лавриков В.Н. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за обучение по договору N 92 л/3009/2007 об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе от 21.09.2007 по специальности юриспруденция код 030501.65 за период обучения с 2012 года по 2013 год в размере 19600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02.04.2015 по 24.09.2015 в сумме 34104 рубля.

В обоснование иска указано, что 21.09.2007 между истцом и ГОУ ВПО "Пятигорский государственный технологический университет" заключен договор N92 л/3009/2007 об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе. Договором установлена оплата за один год обучения 13000 рублей по сметной стоимости на дату заключения договора, которая не подлежит последующей корректировке в связи с инфляционными и иными процессами. За период обучения с 2007 года по 12 июля 2012 года дополнительных соглашений к договору не заключалось. В 2013 году для допуска к защите дипломной работы от истца потребовали оплату в размере 19600 рублей.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года и дополнительным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 января 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решилвзыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму за обучение по договору N 92 л/3009/2007 об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе от 21.09.2007 по специальности юриспруденция код 030501.65 за период обучения с 2012 года по 2013 год в размере 19600 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 16300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1178 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд положил в основу внутренние документы образовательного учреждения, а также нормы закона, не подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Представители ответчика Бандурина А.Н., Иванова Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Истец и его представитель, ссылаясь на доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, между ГОУ ВПО "Пятигорский государственный технологический университет" и истцом заключен договор N92л/3009/2007 об оказании платных образовательных услуг по основной образовательной программе, в п.3.1, п.3.2. которого определено, что гражданин оплачивает стоимость обучения путем внесения суммы за один год обучения 13000 руб. Оплата за год обучения вносится исходя из сметной стоимости, утвержденной на дату заключения договора, и не подлежит последующей корректировке в связи с инфляционными и иными процессами. В соответствии с п.4.4 Договора суммы оплаты за последующие учебные годы определяются администрацией Университета согласно сметам исходя из фактических расходов, инфляционных и иных процессов, влияющих на размер стоимости образовательных услуг.

Приказом Министерства образования и науки РФ N444 от 28.05.2012 ВПО "Пятигорский Государственный гуманитарно-технологический университет" реорганизовано, правопреемником является СКФУ.

Приказом СКФУ N 146-0 от 24.08.2012 установлена стоимость обучения для студентов филиала СКФУ шестого года обучения на 2012/2013 учебный год с полным возмещением затрат по специальности юриспруденция в сумме 33600 рублей.

Согласно платежным документам 02.10.2012 истцом произведена оплата в размере 13000 тысяч рублей за 6 курс обучения по специальности юриспруденция заочная, 25.06.2013 истец оплатил в кассу ответчика за обучение 2012-2013 года сумму 19600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.10,15,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" и исходил из факта переплаты истцом стоимости обучения в отсутствие на то законных оснований.

Согласно п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.4.4. договора об оказании платных образовательных услуг от 21.09.2007 право ответчика на односторонний порядок изменения суммы оплаты за очередной год обучения обусловлено наличием сметы исходя из фактических расходов, инфляционных и иных процессов, влияющих на размер стоимости образовательных услуг.

Как верно установлено судом, оплата стоимости за 2012-2013 годы обучения в сумме 13000 руб. произведена истцом 02.10.2012 на основании договора об оказании платных образовательных услуг от 21.09.2007.

Обстоятельства, свидетельствующие об изменении ответчиком в установленном законом порядке условия данного договора о стоимости услуги с применением и доведением до сведения истца приказа СКФУ N 146-0 от 24.08.2012 ответчиком не доказаны и судом не установлены. Факт отсутствия данного приказа на сайте учреждения ответчиком не оспаривался. Доплата в сумме 19600 руб. произведена истцом по требованию ответчика к истечению 2013 года обучения перед защитой дипломной работы, что также стороной ответчика не опровергалось. Документального обоснования правомерности увеличения стоимости обучения исходя из фактических расходов ответчиков на обучение, роста инфляции и иных процессов, влияющих на размер стоимости образовательных услуг, ответчик в суде первой инстанции не привел, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о расходах ответчика ссылкой на новые доказательства, не предоставленные в суд первой инстанции без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения нормы ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (ст.54), п.8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, предусматривающих запрет на увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения договора, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку обоснованность вывода суда о неправомерном изменении ответчиком в одностороннем порядке оплаты за обучение и отсутствии оснований для взимании дополнительной оплаты в сумме 19600 руб. подтверждается действующими до 01.09.2013 Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг", Письмом Минобразования РФ от 01.10.2002 N 31ю-31нн-40/31-09, а также ст.ст.309,310,450 ГК РФ, ст.ст.10,16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и совокупностью имеющихся в деле доказательств, указывающих на недействительность условия договора, позволяющего образовательному учреждению в отсутствие данных о росте инфляции в одностороннем порядке увеличивать стоимость платных образовательных услуг после заключения договора.

Таким образом, суд правильно установил, что ответчиком неосновательно получена сумма 19600 руб., которая не предусмотрена соглашением сторон, не подтверждена фактическими расходами учреждения и соответствующим индексом инфляции и имеются основания для ее возврата потребителю с взысканием неустойки за просрочку исполнения требования потребителя с 13.04.2015 с учетом требований п.5 ст.28, ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" со снижением ее до уровня размера стоимости услуги 13000 рублей, а также со взысканием штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 16300 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям ч.2 ст.1101 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб. по правилам ст.100 ГПК РФ на основании правильно оцененных доказательств.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2015 года и дополнительное решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: