Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьева И.А. по доверенности Старковой И.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Коровниковой О.И. к Григорьеву И.А. об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Коровникова О.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву И.А., в котором просит обязать Григорьева И.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком N44 по пр.Невельский, г.Ставрополь принадлежащим ей на праве собственности; обязать Григорьева И.А. за свой счет демонтировать шиферный забор, длиною в 3 метра, идущего с фасадной стороны под углом к меже в восточном направлении в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 26:12:030729:247, общей площадью 503 кв.м., на котором установлен шиферный забор, длиною в 3 метра ее соседом по ул. Невельского, 46. Собственником этого земельного участка в настоящее время является Григорьев И.А. На ее требования демонтировать забор, ответчик не реагирует. По вопросу устранения чужого забора с ее земельного участка она неоднократно обращалась в администрацию, в комитет муниципального имущества. Ответчик в добровольном порядке не устраняет препятствия в пользовании ею ее земельным участком.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Григорьева И.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком N44 по пр.Невельский города Ставрополь, Ставропольского края принадлежащим на праве собственности Коровниковой О.И.; обязал Григорьева И.А. за свой счет демонтировать шиферный забор длиною в

3 метра, идущего с фасадной стороны под углом к меже в восточном направлении к земельному участкуN44 по пр.Невельский города Ставрополь, Ставропольского края принадлежащим на праве собственности Коровниковой О.И. В удовлетворении требований о демонтаже шиферного забора в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу Коровниковой О.И. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьева И.А. по доверенности Старкова И.А. просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент приобретения ответчиком домовладения спорный шиферный забор и калитка, расположенные между смежными земельными участками сторон уже были установлены. Истец ранее никогда к ответчику не обращался по вопросу сноса (демонтажа) указанных конструкций, при этом обратился сразу в суд. Судом был разрешен вопрос об истребовании из ГУП СК "Ставкрайимущество" инвентарных дел на домовладения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, пр. Невельский, 44 и пр. Невельский, 46, однако для рассмотрения дела по существу - представлены не были. Считает, что информация, содержащаяся в инвентарных делах необходима для рассмотрения дела в полном объеме и для принятия законного решения. Судом не был привлечен к участию в деле филиал ФГБУ "ФКП Россреестра по СК". Полагает, что без участия в деле органа кадастрового учета невозможно установить наличие либо отсутствие препятствий в пользовании земельным участком.

Считает, что в заключении и представленной кадастровым инженером схеме расположения земельных участков отсутствуют характерные признаки по которым возможно установить наличие существующих разногласий, кадастровые номера смежных земельных участков - не указаны, площадь земельных участков - так же не указана, характерные точки границ земельных участков - отсутствуют.

Фотопланы местности, подтверждающие фактическое местоположение границ смежных земельных участков N 44 и N 46 по пр. Невельский в г.Ставрополе на местности 15 и более лет в кадастровом заключении - не представлены. Следовательно, принимая во внимание, что границы земельного участка N 44 по пр. Невельский в г. Ставрополе и его конфигурация неоднократно менялись за указанный период (последние 15 лет) - факт захвата земельного участка площадью 1,5 кв.м. указанный в заключение кадастрового инженера не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Вывод кадастрового инженера о несовпадении фактических границ земельных участков N 44 и N46 по пр. Невельский в г. Ставрополе, также не может быть принят судом, так как обследование смежных земельных участков проводилось без уведомления собственника земельного участка N46 по пр. Невельский в г. Ставрополе, (в связи с чем он не имел возможности представить свои правоподтверждающие документы на земельный участок).

Вывод кадастрового инженера о восстановлении забора собственницей земельного участка по адресу проезд Невельский N 44 и разрушение его собственником соседнего земельного участка по адресу Невельский N46, который организовал через данный проход второй доступ к своему земельному участку - не соответствует действительности, так как сделан кадастровым инженером лишь с голословной информации

Коровниковой О.И.

Указывает, что заключение кадастрового инженера основано на ответе (письмо N 08/13-3691 от 04.07.2014 года) отдела муниципального земельного контроля. Однако как следует из указанного ответа проверка по земельным участкам N 44 и N 46 по пр. Невельский в г. Ставрополе происходила в отношении установленного металлического забора длиною три метра, тогда как Истцом было подано исковое заявление в отношении установленного шиферного забора, при этом каких либо требований по отношению к металлическому забору Истцом заявлено не было. Считает, что кадастровый инженер - не обоснованно сделал выводы на основании указанной проверки, (которая была проведена по факту установленного металлического забора) и указал в своем заключении о наличии нарушений земельного законодательства по факту использования земельного участка в части установленного на нем металлического забора без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Коровникова О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя и не связанных с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Коровниковой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Ставрополь, проезд Невельский, 44, площадью 503 кв.м., кадастровый номер 26:12:030729:247, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю N 26 АЕ-875042 от 23.06.2009 и жилой дом литер Б площадью 79,70 кв.м., расположенный по адресу: город Ставрополь, пр. Невельский, 44, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю N 26 АЕ-858076 от 23.06.2009.

Земельный участок N46 расположенный по проезду Невельский с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", 46 с кадастровым номером 26:12:030729:59, площадью

585 кв.м., города Ставрополя принадлежит на праве собственности ответчику Григорьеву И.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве доказательств принял ответ на обращение истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя N 08/13-3691 от 04.07.2014, из которого следует, что выездом специалистов отдела муниципального земельного контроля установлено, что по указанным адресам расположены жилые дома. Также на земельном участке N44 по пр. Невельский расположена калитка площадью 2.к.в.м. и металлический забор длиной три метра, установленные собственником земельного участка N46 по пр. Невельский города Ставрополя. Таким образом, земельный участок площадью 2 кв.м., металлический забор, используется Григорьевым И.А. без правоустанавливающих и правооудостоверяющих документов.

А также заключение кадастрового инженера N61 от 22.12.2015, согласно которого земельный участок площадью 1,5 кв.м. по геодезическим промерам от 08.12.2015 года ООО "ГЕОЛИНК", и забор используются собственником земельного участка по адресу город Ставродоль, проезд Невельский N46 с нарушением статьи 25 и 25 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов с захватом соседнего участка (площадью 1,5 кв.м.) по адресу проезд Невельский, 44.

Таким образом, указанные выше доказательства подтверждают факт нарушения прав истца, а именно, что расположенный на земельном участке истца забор лишает ее права пользования частью земельного участка, занимаемого забором, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено

(ст. 56, 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от

22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.