Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова П.И.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Герасимова П.И. к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и АО "Европлан Банк" о признании договора цессии (уступки прав требования) недействительным, признании недействительными пунктов кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, и по исковому заявлению ООО "Европлан Лизинговые Платежи" к Герасимову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Герасимов П.И. обратился в суд с иском к ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и АО "Европлан Банк" о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 29 января 2015 года, заключенного между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и АО "Европлан - Банк", о признании недействительным договора N 24764- ГВ/АК-2013 от 18 июня 2013 года в части страхования от несчастного случая, п. 10 и возложении обязанности на АО "Европлан Банк" сделать перерасчет кредитного договора на сумму страховой премии на весь период кредита страхования клиента в размере 91 842 рубля 51 копейка.

ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратилось в суд с иском к Герасимову П.И. о взыскании задолженности по договору о кредите в размере 654 950 рублей 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N 77 НС ... , цвет серо-бежевый в счет погашения задолженности Герасимова П.И. перед ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по договору о кредите посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 432704 рубля, а в случае недостаточности средств полученных от реализации транспортного средства, удовлетворить требования истца за счет иного имущества ответчика, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 749 рублей 52 копейки.

Определением от 15 декабря 2015 года дела объединены в одно производство.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований Герасимова П.И. отказано в полном объеме.

Исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" удовлетворены

С Герасимова Петра Ильича в пользу ООО "Европлан Лизинговые Платежи" взыскана сумма задолженности по договору о кредите в размере 654 950 рублей 84 копейки том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере 625 952 рубля 97 копеек, сумма ежемесячных платежей по уплате процентов - 26 675 рублей 59 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 2 322 рублей 28 копеек.

Взыскание обращено на заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N 77 НС ... , цвет серо-бежевый в счет погашения задолженности Герасимова Петра Ильича перед ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по договору о кредите путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цену заложенного имущества установлена в размере 432 704 рубля. В случае недостаточности средств, полученных от реализации транспортного средства, удовлетворить требования истца за счет иного имущества ответчика.

В апелляционной жалобе Герасимов П.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что при вынесении решения в отношении недействительности договора цессии (уступки права требования), между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и АО "Европлан Банк" от 29.01.2015 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Европлан Лизинговые Платежи" не имеет банковской лицензии. Кроме того, в нарушение п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания, банк не известил заемщика об уступки права требования по договору о предоставлении банковского продукта. Также считает, что при отказе в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части страхования от несчастного случая, суд первой инстанции не учел, что данное страхование жизни и здоровья заемщика является ни чем иным как обеспечением кредитного договора, что существенно нарушило права потребителя. Договор страхования включен в договор кредитования, в связи с чем, у него, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по доверенности Санина Н.С. просит решение Ессентукского городского суда СК оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Герасимова П.И. отказать.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции Герасимову П.И., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение Герасимова П.И. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ОАО "Альянс" извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и АО "Европлан Банк" Токарь А.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2013 г. между Герасимовым П.И. и АО "Европлан Банк" заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства. Условия договора определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N 24765-СТВ/АК-2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (далее - ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенный в порядке, установленном в Приложении N 5 к ПКБО.

В соответствии с условиями Кредитного договора на приобретение ТС, банк предоставил заемщику кредит в сумме 697397,51 рублей на срок по 28.11.2018 г. с уплатой 18,327781% годовых на приобретение автомобиля RENAULT FLUENCE, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N 77 НС ... , цвет серо-бежевый (т.1 л.д. 41-58).

Банк в полном объеме выполнил обязательство по договору, перечислив на счет Герасимова П.И. сумму кредита в размере 697397,51 рублей 18.06.2013 г. (т.1 л.д. 61).

04.06.2013 г. Герасимов П.И. приобрел в ООО "Франсмобиль" автомобиль RENAULT FLUENCE, идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска 2013, паспорт транспортного средства N 77 НС ... , цвет серо-бежевый, что усматривается из договора купли-продажи ТС N RENM02631 (т.1 л.д. 76-82).

Поскольку обязательства, установленный кредитным договором заемщиком не исполняются в полном объеме, 27.11.2014 г. банк в адрес Герасимова П.И. направил уведомление о расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 68).

29.01.2015 г. между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло право (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком Герасимовым П.И. (т.1 л.д. 37-40).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщик Герасимов П.И. обязательств по возврату кредита по договору от 18.06.2013 г. не выполняет, то требования ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о взыскании задолженности, путем обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Представленный суду расчет задолженности Герасимовым П.И. не оспорен, иной расчет задолженности в материалы дела не представлен.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5.2.2 Приложения N 5 к ПКБО договор о кредите на приобретение транспортного средства в части предоставления кредита считается расторгнутым через 30 дней от даты направления уведомления о расторжении договора, если в течение указанного срока заемщиком не будут исполнены обязательства или устранены обстоятельства, послужившие основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку Герасимовым П.И. задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Европлан Лизинговые Платежи".

Отказывая в удовлетворении исковых требования Герасимова П.И. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) от 29.01.2015 г., заключенного между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и АО "Европлан Банк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная уступка прав требования не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, после заключения договора цессии, порядок исполнения ответчиком Герасимовым П.И. нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита, изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени, по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для Герасимова П.И. существенного значения.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о незаконности заключенного между ООО "Европлан Лизинговые Платежи" и АО "Европлан Банк" договора цессии (уступки прав требования), ввиду отсутствия у ООО "Европлан Лизинговые Платежи" банковской лицензии, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не может ввиду следующего.

Как усматривается из разъяснения, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" банк имеет право уступить свои права по договору третьим лицам, в том числе и организациям не являющимися кредитными организациями.

В соответствии с п. 12. предложения по кредиту Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО "КБ Европлан" являются неотъемлемыми условиями заключенного кредитного договора.

29.01.2015 г. АО "Европлан Банк" заключило с ООО "Европлан Лизинговые Платежи" договор об уступке прав (требований), предметом которого являются права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами.

Согласно приложению N 1 к договору цессии от 29.01.2015 г., ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приобрело у АО "Европлан Банк" права требования к Герасимову П.И. по кредитному договору N 24765-СТВ/АК-2013 от 18.06.2013 года. При этом общая сумма переуступаемых требований составила 684950,84 рублей, в том числе: основного долга - 625 952,97 рубля, начисленные, но не уплаченные проценты на момент заключения договора уступки - 56675,59 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2322,28 рубля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях банка по передаче права требования третьему лицу каких-либо нарушений прав Герасимова П.И., поскольку с указанные условия договора были согласованы между сторонами, о чем свидетельствует собственноручная подпись Герасимова П.И. Право требование передано новому кредитору в прежнем объеме.

Разрешая требования Герасимова П.И. о признании недействительным п. 10 договора N 24764-СТВ/АК-2013 от 18.06.2013 г. в части страхования от несчастного случая и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что согласно предложению по кредиту, Герасимов П.И. согласился со стоимостью кредита, которая составила 27659,%, сумма кредита 697397,51 рублей, процентная ставка по кредиту 18,327781%, сумма всех платежей по кредиту 1120642,24 рубля, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Кроме того, на основании п. 14.4 Предложения по кредиту, Герасимов П.И. своей подписью подтвердил свое согласие на страхование в соответствии с условиями раздела 10 настоящего предложения. Он уведомлен о том, что условия о страховании клиента являются добровольными, не обуславливают возникновение обязательств, вытекающих из договора комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта, и не влияют на предоставление ему баком услуг комплексного банковского обслуживания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Герасимов П.И. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств наличия у заемщика намерения внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действующее законодательство не содержит запретов обеспечения исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья.

Учитывая, что, по смыслу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Таким образом, для признания условий страхования жизни, здоровья и предмета залога в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательств того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договоров страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о законности включения истца в программу страхования, суд обоснованно исходил из того, что в правоотношения по страхованию Герасимов П.И. вступил добровольно.

Из содержания подписанного Герасимовым П.И. предложения по кредиту следует, что заемщик добровольно подтвердил свое согласие на страхование клиента, объеме страхования, выбранного из нескольких вариантов (не осуществлять/страхование от несчастных случаев на весь срок кредита/страхование клиента от несчастных случаев на весь срок кредита). Указанной подписью Герасимов П.И. также подтвердил, что условия о страховании клиента являются добровольными и не обусловлены возникновением кредитных обязательств.

Таким образом, кредитование Герасимова П.И. не обуславливалось заключением им договора страхования. Он имел возможность оформить страховку в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение кредитного договора с банком это никак не повлияет. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения кредита в отсутствие данного договора страхования, суду также не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи