Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Латовина А.П. Шереметьевой Е.Н. на решение Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Латовина А.П. к Латовиной Г.Ф., Зимак И.Н. о признании объекта незавершенного строительства и земельного участка совместно нажитым в период брака имуществом, признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности по 1/2 доли в праве совместной собственности за каждым из бывших супругов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Латовин А.П. обратился в суд с иском к Латовиной Г.Ф. и Зимак И.Н., измененным в дальнейшем в соответствии со ст.39 ГПК РФ, о признании объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ... район, с ... , ул ... , ... , совместно нажитым в период брака имуществом супругов, о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по указанному адресу, заключенного ... г. между Латовиной Г.Ф. и Зимак И.Н., применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения записи о зарегистрированном ... г. в ЕГРП за номером ... праве собственности Зимак И.Н. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... р-он, с ... , ул ... , ... ; прекращения записи о зарегистрированном ... г. в ЕГРП за N ... праве собственности Зимак И.Н. на земельный участок с КН ... , расположенный по тому же адресу; обязании Зимак И.Н. передать объект незавершенного строительства с КН ... и земельный участок с КН ... ; о признании за ним и Латовиной Г.Ф. права собственности по 1/2 доли за каждым в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ... район, с ... , ул ... , ...

В обоснование своих исковых требований Латовин А.П. указал, что с ... г. по ... г. он состоял в зарегистрированном браке с Латовиной Г.Ф. В период брака или было приобретено недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью, а именно: земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства 83% готовности, находящиеся по адресу: ... край, ... район, с ... , ул ... , ... Данное имущество было оформлено на ответчика Латовину Г.Ф. После расторжения брака раздел имущества с Латовиной Г.Ф. они не производили, так как договорились о том, что ей остается квартира N ... по адресу: г ... , ул ... , ... , являющаяся их совместным имуществом, ему в собственность переходит дом, расположенный по адресу: ... край, ... район, с ... , ул ... , ... В августе 2015 года ему стало известно о том, что между Латовиной Г.Ф. и Зимак И.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства по адресу: с ... , ул ... , ... Данное имущество является их совместной собственностью с Латовиной Г.Ф., так как приобретено в период брака ... г. Своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества он не давал. В результате продажи ответчицей Латовиной Г.Ф. указанного жилого дома, он остался без жилья.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 21.12.2015г. в удовлетворении исковых требований Латовина А.П. к Латовиной Г.Ф. и Зимак И.Н. о признании объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ... край, ... район, ул ... , ... , совместно нажитым в период брака имуществом супругов, о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по указанному адресу, заключенного ... г. между Латовиной Г.Ф. и Зимак И.Н.; применении последствий недействительности сделки путем: прекращения записи о зарегистрированном ... г. в ЕГРП за номером ... праве собственности Зимак И.Н. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... р-он, с ... , ул ... , ... ; прекращения записи о зарегистрированном ... г. в ЕГРП за N ... праве собственности Зимак И.Н. на земельный участок с КН ... , расположенный по тому же адресу; обязании Зимак И.Н. передать объект незавершенного строительства с КН ... и земельный участок с КН ... , признании за Латовиным А.П. и Латовиной Г.Ф. права собственности по 1/2 доли в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ... район, с ... , ул ... , ... , за каждым - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда представителем истца Латовина А.П. по доверенности Шереметьевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Георгиевского городского суда от 21.12.2015г. отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Не согласна с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, спорное имущество было приобретено в период брака, оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от ... г. совершена в нарушение п.3 ст.35 СК РФ, нотариально удостоверенного согласия на продажу указанного объекта недвижимого имущества истец не давал, о совершенной сделке узнал в августе 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зимак И.Н. просит решение Георгиевского городского суда от 21.12.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Латовина А.П. - без удовлетворения. Указал, что истец злоупотребил своим правом на обращение в суд с настоящими требованиями, обратившись со значительным пропуском срока исковой давности, считает себя добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Латовина Г.Ф.

Представитель ответчика Латовина А.П. по доверенности Шереметьева Е.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебной коллегией рассмотрение настоящего апелляционного дела произведено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика Латовиной Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов, недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период брака Латовина А.П. и Латовиной Г.Ф. был приобретен недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: ... край, ... район, с ... , ул ... , ... , на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от ... года, зарегистрированного в реестре за N ... , на основании которого постановлением главы Краснокумского муниципального образования Георгиевского района и Ставропольского края N ... от ... года, земельный участок по улице ... , ... , общей площадью 600 кв.м, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства, был передан в собственность Латовиной Г.Ф. для обслуживания дома (свидетельство о праве собственности на землю N ... от ... г.).

Согласно договору купли-продажи от ... года земельный участок и размещенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: ... край, ... район, с ... , ул ... , ... , были проданы Латовиной Г.Ф. ответчику Зимак И.Н.

... г. за ответчиком Зимак И.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером (далее - КН) ... , и размещенный на нем объект незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь застройки - 68,2 кв.м., процент готовности - 83%, расположенные по адресу: ... край, ... район, с ... , ул ... , ... , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г.

В соответствии с ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиками Латовиной Г.Ф. и Зимак И.И. до принятия судом оспариваемого решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом Латовиным А.П. срока исковой давности обращения в суд и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая истцу Латовину А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, Латовин А.П. обратился в Георгиевский городской суда с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... район, с ... , ул ... , ... , заключенного ... г. между Латовиной Г.Ф. и Зимак И.Н., ... г., то есть спустя около 2-х лет с момента заключения и государственной регистрации оспариваемой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что о заключении оспариваемой сделки ему стало известно в августе 2015 года, объективно ничем не подтверждены.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, с момента расторжения брака в 2003 году с ответчиком Латовиной Г.Ф., истец Латовин А.П. не интересовался судьбой спорного недвижимого имущества, не нес бремя его содержания, хотя должен был, как участник общей совместной собственности в силу ст.33 Семейного кодекса РФ. При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями, поскольку о совершении указанной сделки сторонами ему должно было быть известно с момента ее заключения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, таких доказательств истцом суду первой инстанции не было представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с пропуском истцом Латовиным А.П. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ... край, ... район, с ... , ул ... , ... , заключенного ... г. между Латовиной Г.Ф. и Зимак И.Н., суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований Латовина А.П. о применении последствий недействительности указанной сделки путем прекращения записи о зарегистрированном ... г. в ЕГРП за номером ... праве собственности Зимак И.Н. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... р-он, с ... , ул ... , ... ; прекращении записи о зарегистрированном ... г. в ЕГРП за N ... праве собственности Зимак И.Н. на земельный участок с КН ... , расположенный по тому же адресу; обязании Зимак И.Н. передать объект незавершенного строительства с КН ... и земельный участок с КН ...

Что касается исковых требований Латовина А.П. к Латовиной Г.Ф. о признании объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: ... район, с ... , ул ... , ... , совместно нажитым в период брака имуществом супругов, о признании за ним и Латовиной Г.Ф. права собственности по 1/2 доли за каждым в праве совместной собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: ... район, с ... , ул ... , ... , то указанные требования в силу ст.12 ГК РФ являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку в связи с оспариванием истцом сделки купли-продажи от ... г., не являются последствиями совершения указанной сделки сторонами.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 21.12.2015г. по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих незаконность принятого судом решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Латовина А.П. Шереметьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: