Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Бостанова Ш.А., Горкуна В.Н.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бочарова С.А. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску Саранцевой Н.Ю. к ОАО НБ "Траст" о признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саранцева Н.Ю. обратилась в суд с иском ОАО НБ "Траст", указав в обоснование заявленных требований, что 18 октября 2013 года между Саранцевой Н.Ю. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N 2378679634 на сумму 225 789 рублей 24 копеек сроком на 36 месяцев, также на имя истца был открыт банковский счет N;

Согласно п. 3.2 Саранцева Н.Ю. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, за участие в которой взималась плата в размере 0,3% от общей суммы кредита ежемесячно, а всего с 18 октября 2013 года по 20 октября 2015 года в размере 16 256 рублей 82 копейки.

Однако своего согласия на участие в программе страхования по кредитам на неотложные нужды она не давала. Страховая компания выбрана банком по своему усмотрению. Считает, что данная услуга навязана незаконно.

Форма Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договоров страхования.

Кроме того, представленная форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Следовательно, при заключении кредитных договоров, банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данной требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Более того, условий предоставления кредитов устанавливают способ оплаты комиссии за подключение к Программе страхования как включение данной суммы в общую сумму кредита, иной порядок внесения суммы комиссии за подключение к Программе страхования кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения указанной комиссии.

Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату Программы страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за подключение к Программам страхования в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

Просила суд признать недействительным п. 3.2 кредитного договора N 2378679634 от 18 октября 2013 года, которым предусмотрено взимание платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита, а всего в период с 18 октября 2013 года по 20 октября 2015 года в размере 16 256 рублей 82 копейки, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.2 кредитного договора N 2378679634 от 18 октября 2013 года, которым предусмотрено взимание платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы кредита, а всего в период с 18 октября 2013 года по 20 октября 2015 года в размере 16 256 рублей 82 копейки, взыскать с ответчика сумму в размере 16 256 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 128 рублей 41 копейки.

Решением Ессентуксского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Саранцевой Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Бочаров С.А. считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что истец согласия на предоставление услуг страхования не давала, страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению, влиять на содержание кредитного договора она не могла. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 18 октября 2013 года между Саранцевой Н.Ю. и ОАО "Национальный Банк "Траст" подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), согласно которому сумма кредита составляет 225 789 рублей 24 копеек, процентная ставка 32,66% годовых, срок пользования кредитом - 36 месяцев (кредитный договор N 2378679634).

На имя Саранцевой Н.Ю. был открыт специальный карточный счет (СКС) N.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительным п. 3.2 Заявления о предоставлений кредита на неотложные нужды - раздел "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" от 18 октября 2013 года, возлагающего обязанность во внесению страхового взноса на личное страхование не имеется, у истца имелась возможность, как отказаться от заключения договора страхования, так и выбрать иную страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 - 310, 929, 954, 408, 421, 422, 428, 453, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела установлено, что при подписании Заявления Саранцева Н.Ю. удостоверила согласие на присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка быть застрахованной по договору коллективного страхования, между НБ "ТРАСТ" и ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды от 18 октября 2013 года, банк предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье, при этом программа страхований предоставляется по желанию клиента и не является условием, обязательным для получения кредита.

Добровольность на присоединение к программе страхования подтверждается отсутствием в Заявлении каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Истцом лично подписано Заявление, включающие условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствий с программой страхования.

Саранцева Н.Ю. также была уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента, не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств того, что истица не имела возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Истица, при подписании кредитного договора, заявления на страхование, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования. Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 января 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Бочарова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи