Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3024/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пензиенко Ю.А., Никушиной И.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Невинномыссктехмонтаж" к Никушиной И.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и договора уступки права аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ОАО "Невинномыссктехмонтаж" обратился в суд с исковым заявлением к Никушиной И.Н. о признании недействительными договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 15.12.2014 недвижимого имущества, а именно нежилого административно-производственного здания, общей площадью 1089,8 кв.м. и нежилых зданий - гаражей боксового типа, общей площадью 501,7 кв.м., расположенных по адресу:

г. Невинномысск ул. ... , ... и договор уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 9 600 кв.м. от 15.12.2014.

Впоследствии "Невинномыссктехмонтаж" обратился в суд с исковым заявлением к Никушиной И.Н. о признании недействительными заключенные между ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и Никушиной И.Н. договоры: купли-продажи N 1 от 15.12.2014 административного производственного здания, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер А, площадь 501, 7кв.м., с кадастровым номером ... ; купли-продажи N 2 от 15.12.2014; гаражей боксового типа, находящихся по адресу Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер Б, площадь 1 089,8 кв.м., кадастровый номер ... ; уступки права аренды на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 9600 кв.м. от 15.12.2014 года и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Невинномысского городского суда от 03.06.2015 к участию в деле по ходатайству представителя ответчика Никушиной И.Н. по доверенности Брязгиной Р.А. был привлечен Пензиенко Ю.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Невинномысского городского суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены администрация

г. Невинномысска и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска.

В обоснование иска указано, что оспариваемые договоры от имени ОАО "Невинномыссктехмонтаж" подписаны неуполномоченным лицом и отсутствие у Пензиенко Ю.А. полномочий действовать от имени ОАО "Невинномыссктехмонтаж", как единоличный исполнительный орган, подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-2486/2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по этому же делу. Указанными судебными актами установлено, что в спорный период исполняющим обязанности директора общества являлся Елисеев С.А., а решение о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности руководителя общества не принималось; назначение Пензиенко Ю.А. путем издания приказа N 48 от 18.08.2014 самим Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора общества противоречит законодательству об акционерных обществах, Уставу общества и является недопустимым в силу прямого указания закона. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суда в рамках дела N А63-2486/2014 также установил, что Пензиенко Ю.А. при совершении сделок по отчуждению имущества действовал в интересах другого предприятия - ООО "СПВ+", являющегося основным кредитором ОАО "Невинномыссктехмонтаж" по делу N А63-10280/14. В пунктах 22 и 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2014 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", говорится о том, что в случае если данные о директоре внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ, другая сторона по сделке не может ссылаться на то, что она добросовестно полагалась на сведения ЕГРЮЛ и, следовательно, сделка, совершенная таким лицом (лжедиректором) не создает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности у ОАО "Невинномыссктехмонтаж". Считают, что оспариваемые сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях. Так, отчужденное по оспариваемым договорам имущество: административно-производственное здание площадью 1089,8 кв.м. по цене 871840 рублей, гаражи боксового типа площадью 501,7 кв.м. по цене 150000 рублей, земельный участок площадью 9600 кв.м., на которым располагаются указанные объекты по цене 0 рублей, объединено единым назначением и использовалось в основной производственной деятельности ОАО "Невинномыссктехмонтаж". ОАО "Невинномыссктехмонтаж" - одна из старейших монтажных организаций Ставропольского края и Юга России. За более чем 55-летний путь, пройденный коллективом, им накоплен богатейший опыт монтажных работ на территории всего СССР, а теперь России. Предприятие входит в состав территориально-строительной ассоциации "Ставропольтехмонтаж". В распоряжении коллектива была большая и постоянно развивающаяся промышленная база, современная монтажная техника. В соответствии с Уставом ОАО "Невинномыссктехмонтаж" основными направлениями деятельности общества являются: изготовление и монтаж технологических трубопроводов, изготовление и монтаж нестандартизированного оборудования, монтаж и эксплуатация грузоподъемных механизмов, изготовление и монтаж технологического оборудования для предприятий химической, нефтеперерабатывающей, пищевой и ряда других областей промышленности: емкостей, резервуаров, металлоконструкция площадок, лестниц, ворот, дверей, решеток, пролетных строений, опорных конструкций, дымовых труб, подмостей, подъемно- транспортного оборудования. Пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого. Для признания оспариваемой сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2014 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. Согласно заключению эксперта N 163/15 от 01.10.2015 подготовленного на основании определения Невинномысского городского суда по настоящему делу от 20.07.2015 ООО "Ставропольским краевым специализированным учреждением "Судебная экспертиза "Глав Эксперт" рыночная стоимость административно-производственного здания составляет 4705000 рублей, рыночная стоимость гаражей боксового типа площадью составляет 2067000 рублей, рыночная стоимость права аренды на земельный участок, на котором расположены указанные объекты составляет 21247000 рублей. Стоимость всех объектов как имущественного комплекса (объекты объединены единым назначением) составляет 28019000 рублей. С данным заключением согласны и его выводы не оспаривают. При сравнении цены, за которую продано спорное имущество и рыночной его стоимости определенной экспертным путем, следует, что административно-производственное здание продано по цене, заниженной в 5-7 раз, гаражи боксового типа - по цене, заниженной в 14-19 раз, а право аренды на земельный участок при том, что его рыночная стоимость составляет 21247000 рублей передано и вовсе безвозмездно. При определении условий сделки в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, закрепленные в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и стоимость права на земельный участок. Указанный принцип нашел отражение в CT.CT.552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно указанным статьям при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Таким образом, с учетом заключения эксперта рыночная стоимость отчужденных по оспариваемым договорам объектов недвижимости с учетом прав на земельный участок составляет 28019000 рублей, однако проданы они за 1021840 рублей, то есть в 27 раз дешевле рыночной стоимости. С учетом вышеизложенного, считают, что доказаны условия, содержащиеся в п. 2 ст. 174 ГК РФ и в п. 93 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2014 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", а именно то, что оспариваемые сделки, совершенные от имени ОАО "Невинномыссктехмонтаж" Пензиенко Ю.А., причинили АО "Невинномыссктехмонтаж" явный ущерб и ответчик об этом знал, поскольку считают, что явный ущерб от этой сделки очевиден для любого обычного контрагента. Кроме того, считают, что денежные средства в сумме 1021840 рублей от Никушиной И.Н. в кассу ОАО "Невинномыссктехмонтаж" не поступали, представленные ею квитанции N 48 и

N 49 от 15.12.2014 к приходным кассовым ордерам на сумму 871840 рублей и 150000 рублей соответственно за подписью Пензиенко Ю.А. является подложными. В этой связи, применяя последствия недействительности договоров, полагают, что суд не может обязать ОАО "Невинномыссктехмонтаж" выплатить Никушиной И.Н. какую-либо денежную сумму. Доводы о том, что суммы, указанные в договорах, на самом деле не поступали в общество, несмотря, что ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждаются справкой, которая представлена бухгалтером, в которой указано, что при изъятии 21.12.2014 сотрудниками полиции документов, кассовой книги присутствовала бухгалтер Варкова И.К. и в кассовой книге с июня 2014 года по декабрь 2014 года было пронумеровано 231 листов, что подтверждается описью изъятия документов. Кассовые документы были подложены без соблюдения дат, то есть в том порядке, в каком они были на момент изъятия. Приходные ордера на поступление указанных сумм в кассу представлены не были. Не содержится данных в бухгалтерии о выплате заработной платы сотрудникам за ноябрь 2014 года. Начисление заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года внесены в сумму задолженности по заработной плате и не погашены до настоящего времени. По данным выписок с расчетных счетов банка поступление денежных средств и снятие их на выплату заработной платы нет. Подлинники документов, которые имеются в распоряжении ОАО "Невинномыссктехмонтаж", которые изымались в период, когда присутствовал спорный директор, подтверждается отсутствием внесения денег в кассу общества. Приходно-кассовые ордера считаются подложными. Оспариваемые сделки совершены не уполномоченным лицом, и в ущерб предприятию и без ведома конкурсного управляющего.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года исковые требования ОАО "Невинномыссктехмонтаж" удовлетворены.

Суд признал недействительными заключенные между продавцом ОАО "Невинномыссктехмонтаж" и покупателем Никушиной И.Н. договоры от 15.12.2014: купли-продажи N 1 административного производственного здания (нежилого здания), расположенного по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер А, площадь 501, 7 кв.м., с кадастровым номером ... ; купли-продажи N 2 гаражей боксового типа (нежилое здание), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер Б, площадь 1089,8 кв.м., с кадастровым номером ... ; уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 9600 кв.м.

Суд применил последствия недействительности указанных сделок: возвратив ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в собственность: административное производственное здание (нежилого здания), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер А, площадью 501,7 кв.м., с кадастровым номером ... ; гаражи боксового типа (нежилое здание), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер Б, площадью 1089,8 кв.м., с кадастровым номером ... ; возвратив ОАО "Невинномыссктехмонтаж" права и обязанности по договору аренды от 07.08.2000 N 2155 земельного участка расположенного по адресу: Ставропольский край,

г. Невинномысск, ул. ... , ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 9600 кв.м.; погасив регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на административное производственное здание (нежилого здания), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер А, площадь 501,7 кв.м., с кадастровым номером ... ; гаражи боксового типа (нежилое здание), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер Б, площадью 1089,8 кв.м., с кадастровым номером ... ; об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 9600 кв.м., - к Никушиной И.Н.; восстановив регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ОАО "Невинномыссктехмонтаж" на административное производственное здание (нежилого здания), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер А, площадь 501,7 кв.м., с кадастровым номером ... ; гаражи боксового типа (нежилое здание), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер Б, площадью 1089,8 кв.м., с кадастровым номером ... ; прав и обязанностей ОАО "Невинномыссктехмонтаж" по договору от 07.08.2000 N 2155 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 9600 кв.м.

Суд отменил обеспечительную меру - арест, наложенный по определению суда от 08.05.2015 на административное производственное здание (нежилого здания), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер А, площадь 501,7 кв.м., с кадастровым номером ... ; гаражи боксового типа (нежилое здание), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск. ул. ... , ... , Литер Б, площадь 1089,8 кв.м., с кадастровым номером ... , земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 9600 кв.м.

Суд взыскал с Никушиной И.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере 13309 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе Пензиенко Ю.А., Никушина И.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 между продавцом ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в лице временно исполняющего обязанности директора Пензиенко Ю.А. и покупателем Никушиной И.Н. были заключены договоры: купли-продажи N 1 административного производственного здания (нежилого здания), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , Литер А, площадь 501,7 кв.м., с кадастровым номером ... , за 871840 рублей; купли-продажи N 2 гаражей боксового типа (нежилое здание), расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск. ул. ... , ... , Литер Б, площадь 1089,8 кв.м., с кадастровым номером ... , за 150000 рублей; уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , с кадастровым номером ... , общей площадью 9600 кв.м., безвозмездно (т. 1, л.д. 44- 49, 66-69).

Определением Невинномысского городского суда от 20.07.2015 по ходатайству представителя истца по делу для установления рыночной стоимости проданных объектов недвижимости была назначена судебная оценочная (строительная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ставропольское краевое специализированное учреждение "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 163/15 от 01.10.2015 ООО "Ставропольским краевым специализированным учреждением "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" рыночная стоимость с учетом НДС административно-производственного здания составляет 4705000 рублей, гаражей боксового типа - 2067000 рублей; рыночная стоимость без учета НДС административно-производственного здания составляет 3987288 рублей, гаражей боксового типа - 1751695 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, составляет 21247000 рублей (т. 2, л.д. 120, 149). Соответственно стоимость всех объектов как имущественного комплекса (объекты объединены единым назначением) составляет 28019000 рублей с учетом НДС и 26985983 рубля без учета НДС.

Объекты недвижимости истца были проданы за 1021840 рублей (871840 рублей + 150000 рублей) и при сравнении цены, за которую продано спорное имущество, и рыночной его стоимости, определенной экспертом, следует, что административно-производственное здание продано по цене, заниженной в примерно в 5 раз, гаражи боксового типа - по цене, заниженной примерно в 11 раз, а право аренды на земельный участок при его рыночной стоимости по оценке эксперта в 21247000 рублей передано безвозмездно.

Также судом установлено, что оспариваемые договоры от имени ОАО "Невинномыссктехмонтаж" подписаны временно исполняющим обязанности директора Пензиенко Ю.А., полномочия которого действовать от имени ОАО "Невинномыссктехмонтаж", как единоличный исполнительный орган, оспорены и решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2014 по делу N А63-2486/2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по этому же делу, установлено, что в спорный период исполняющим обязанности директора общества являлся Елисеев С.А., сведения о котором как о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ, а решение о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности руководителя общества не принималось и принято решение о признании недействительным приказа N 48 от 18.08.2014 о назначении Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора ОАО "Невинномыссктехмонтаж" (т. 1, л.д. 195-199; т. 2, л.д. 226- 230).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ оспариваемые сделки следует признать недействительными и в соответствии со ст. 167 ГК РФ по заявлению истца следует применить последствия недействительности указанных сделок, а именно: возвратить истцу ОАО "Невинномыссктехмонтаж" в собственность: административное производственное здание (нежилого здания), гаражи боксового типа (нежилое здание), расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск. ул. ... , ... , Литеры А и Б, а также права и обязанности по договору аренды от 07.08.2000 N 2155 земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. ... , ... , погасив регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество и об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ответчику Никушиной И.Н., и восстановив регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности истца на указанное недвижимое имущество, а также о правах и обязанностей истца по указанному договору аренды земельного участка.

Так, согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2014 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания оспариваемой сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы представителем была совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2014, а также с учетом установленных обстоятельств дела, бесспорно, свидетельствующих о заключении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях в ущерб интересам ОАО "Невинномыссктехмонтаж", суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Невинномыссктехмонтаж".

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 1021840 рублей, поскольку на основании исследованных материалов дела судом достоверно установлено, что указанные денежные средства от Никушиной И.Н. в кассу ОАО "Невинномыссктехмонтаж" не поступали. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о безденежности сделок не соответствует действительности и противоречит доказательствам, предоставленным ответчиком и третьими лицами, судебная коллегия не может принять во внимание.

В решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным документам.

Так, суд установил, что представленные Никушиной И.Н. квитанции N 48 и N 49 от 15.12.2014 к приходным кассовым ордерам на сумму 871840 рублей и 150000 рублей подписаны Пензиенко Ю.А., а сами приходные кассовые ордера у истца отсутствуют. При изъятии 21.12.2014 у ООО "Невинномыссктехмонтаж" сотрудниками полиции документов, кассовой книги, присутствовала бухгалтер Варкова (по браку Чуева И.К.) и в кассовой книге с июня 2014 года по декабрь 2014 года было пронумеровано 231 листов, что подтверждается описью изъятия документов, и приходные ордера на поступление указанных сумм в кассу общества отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что приходные ордера о поступлении указанных сумм в кассу общества были надлежаще оформлены и приобщены к кассовой книге, суду не представлено, а то обстоятельство, что в конце декабря 2015 года работникам общества выдавали заработную плату, не является достоверным доказательством того, что денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости поступили в кассу предприятия, в том числе и с учетом того, что эти денежные средства должны были поступить 15.12.2014, а заработная плата выдавалась в конце декабря 2014 года.

Кроме того, как установилсуд на основании пояснений представителя ответчика, денежные средства в сумме 1021840 рублей у Никушиной И.Н. были от продажи квартиры 25.06.2013 (договор купли-продажи квартиры - т. 2 л.д. 88), она их хранила дома и перед заключением оспариваемых сделок передала их лично Пензиенко Ю.А. В свою очередь Пензиенко Ю.А. не отрицает получение указанных денежных средств от ответчика.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства ответчиком не были внесены в кассу истца перед заключением оспариваемых сделок 15.12.2014.

При этом суд правомерно исходил из того, что между получением денежных средств ответчиком от продажи квартиры 25.06.2013 и заключением оспариваемых сделок 15.12.2014 прошло значительное время - почти полтора года, достоверных доказательств того, что именно эти денежные средства пошли на оплату оспоренных сделок суду не представлено.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.