Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления ЖКХ администрации г. Невинномысска

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", а также понесенных расходов на диагностику автомобиля в размере "данные изъяты", расходов, связанных с услугами авто экспертизы (оценщика) в сумме "данные изъяты", судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство " ФИО2", регистрационный знак А "данные изъяты".

21 сентября 2015года в 23 часа 30 минут в районе перекрестка улиц Линейная и Гагарина г.Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия- край ливневой канализации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения. 25.09.2015г. он обратился к официальному дилеру "Фольксваген" ООО "Гедеон Моторс" с целью установления технических повреждений и стоимости работ по их устранению. За диагностику автомобиля им была уплачена сумма в размере "данные изъяты" Согласно отчету N 241-10 от 24.09.2015 года сумма материального ущерба составляет "данные изъяты". За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения он заплатил "данные изъяты".

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", в остальной части расходов на участие представителя в размере "данные изъяты" - отказать.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу: негосударственного судебного эксперта Миргородского Романа Александровича расходы на проведение судебной авто- товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты".

ФИО1 в удовлетворении части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходов по диагностике автомобиля в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать.

В апелляционной жалобе начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановленном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец владел на момент причинения вреда. По его мнению, суд безосновательно взыскал в пользу истца сумму материального ущерба, определенную без учета износа заменяемых деталей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2015 года в 23 часа 30 минут в районе перекрестка улиц Линейная и Гагарина г.Невинномысска ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем " ФИО2", регистрационный знак А "данные изъяты", в результате автомобилю были причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия - край ливневой канализации.

Данное событие подтверждается определением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Сухарева Е.Ю., от 22 сентября 2015г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 21 сентября 2015г. в 23 часа 30 минут, водитель ФИО1. управляя автомобилем " ФИО2" регистрационный знак А 838 КА-126, двигался в районе перекрестка улицы Линейная и улицы Гагарина г.Невинномысска со стороны "адрес" в сторону "адрес", допустил наезд на обрушенный край ливневой канализации, из-за чего причинил механические повреждения своему автомобилю.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2015 года указанный автомобиль истца получил повреждения: оба правых колеса с резиной, ходовая часть справа спереди, скрытые дефекты.

Кроме того, 21.09.2015 года инспектором ДПС ОГАИО по г. Невинномысску был составлен акт о выявлении на участке дороги в г. Невинномысск улицы Линейной в районе магазина "Вершина" повреждений дорожного покрытия - выбоина на проезжей части размерами длина 88 см., ширина 87 см., глубина 12 см.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги на ул. Линейная, в районе магазина "Вершина" в г. Невинномысске, превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком этот факт не оспаривается.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N8095 от 14 января 2016 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ФИО2", государственный регистрационный знак А 838 КА-126 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты" Стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП составляет "данные изъяты" Наличие, характер и степень повреждения транспортного средства свидетельствуют о принадлежности всех повреждений, наличие, характер и степень которых установлены при производстве экспертизы к одному ДТП и могут являться следствием ДТП имевшего место 21 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного ДТП от 21 сентября 2015 года и размер причиненного ущерба составил без учета износа "данные изъяты".

Установив, что водитель ФИО10 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП от 21 сентября 2015 года произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном выше размере подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г. Невинномысска N 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. Линейная в г. Невинномысске, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоин, превышающих размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории г. Невинномысска, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Обжалуя постановленное по делу судебное решение, в своей апелляционной жалобе представитель ответчика начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Алексеев А.С. выражает несогласие исключительно с тем, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21 сентября 2015 года, взыскан в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей, тогда как, по его мнению, этот размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу и обоснованно отвергнут судом первой инстанции в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме "данные изъяты" определен судом первой инстанции правильно.

Принятое по делу решение в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: