Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Холостова А.В., ответчика Несудимова Д.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года

по иску Холостова А.В.к Индивидуальному предпринимателю Несудимову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта автомобиля,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

05 июня 2015 года Холостов А.В. в лице представителя по доверенности Попова С.В. обратился в Железноводский городской суд с данным иском, указав, что на основании договора лизинга N15807 от 01 августа 2014 года у него во владении и пользовании находится грузовой тягач седельный Volvo, VIN ***, государственный регистрационный знак ***. Индивидуальным предпринимателем он не является. 24 февраля 2015 года он обратился к ИП Несудимову Д.В., занимающемуся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств на СТО по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. Механизаторов, 10, для проведения ремонта указанного тягача. Ответчиком составлен перечень необходимых для замены деталей. По номерным агрегатам тягача 25 февраля 2015 года по заказу N00Е-00278 истец приобрёл необходимые запасные части, что подтверждено товарным чеком продавца ИП Трощий Г.В. на сумму 200.000 рублей. 26 февраля 2015 года по товарному чеку N115, им у ИП Лакомов A.M. по настоянию ответчика по номерным агрегатам тягача приобретён комплект шатунных вкладышей на сумму 21.300 рублей. Переданные истцом запасные части были осмотрены ответчиком, убедившегося в их надлежащем качестве и количестве для ремонта. К 06 марта 2015 года ответчиком произведена замена деталей. Истец уплатил за ремонт 39.000 рублей и забрал автомобиль. 14 марта 2015 года перед г. Ростов-на-Дону двигатель тягача заклинил, автомобиль самостоятельно передвигаться не мог. Тягач истца на жесткой сцепке был притянут обратно на указанное СТО для определения характера и причин поломки. За буксировку тягача с места поломки до СТО ответчика уплачено 20.100 рублей. 16 марта 2015 года после того как ответчиком был снят поддон и подушки с шатунов, было обнаружено, что коленчатый вал в нерабочем состоянии. Он обратился к ответчику с предложением устранить неисправности, но получил отказ. Для определения характера и причин выхода из строя тягача он обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с заключением эксперта N161 от 25 мая 2015 года установлена причинно-следственная связь между произведённым ответчиком ремонтом и наступившими последствиями в виде технической неисправности тягача. Причиной выхода из строя двигателя тягача явилось утончение гидродинамической пленки смазки подшипников скольжения до значения ниже граничной смазки вследствие непоступления масла в системе смазки по каналу подачи двигателя в связи с установкой коренного вкладыша, конструктивно отличающегося от оригинального. Рыночная стоимость возмещения ущерба с учётом износа автомобиля, связанная с некачественно выполненными работами ИП Несудимовым Д.В. согласно заключению эксперта составила 577.604 рублей. За проведенную экспертизу истец уплатил 20.393 рублей. Просил суд взыскать с ИП Несудимова Д.В. в свою пользу причинённые убытки: 221.300 рублей - компенсация за приобретённые запасные части; 39.000 рублей - оплата за ремонт, 20.100 рублей - оплата услуг буксировки; 577.604 рублей - рыночная стоимость возмещения ущерба с учётом износа тягача; 20.393 рубля - оплата услуг эксперта-оценщика; 5.000 рублей - расходы по государственной пошлине (л.д.2-4).

Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 02 октября 2015 года исковые требования Холостова А.В. к ИП Несудимову Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате некачественного ремонта автомобиля удовлетворены частично. С ответчика ИП Несудимова Д.В. в пользу истца Холостова А.В. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскана: стоимость восстановительного ремонта двигателя седельного тягача Volvo, VIN ***, государственный номер *** в сумме 159.447 рублей, расходы за ремонт - 39.000 рублей, оплату услуг буксировки тягача с места поломки к месту ремонта - 20.100 рублей, оплата услуг специалиста-оценщика - 20.393 рубля, расходы по оплате государственной госпошлины - 5.000 рублей. С ответчика ИП Несудимова Д.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города-курорта Железноводска в сумме 589 рублей 40 копеек. В иске Холостову А.В. к ИП Несудимову Д.В. о взыскании: компенсации потраченных денег на ремонт за приобретённые запасные части в сумме 221.300 рублей, рыночную стоимость возмещения причинённого ущерба с учётом износа тягача в размере 418.157 рублей отказано (л.д.205-210).

В апелляционной жалобе ответчик Несудимов Д.В. просит решение Железноводского городского суда от 02 октября 2015 года отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что суд не принял во внимание, что ответчик не заключал с истцом договор на ремонтные работы и не выдавал квитанцию на сумму 39.000 рублей. Судом при вынесении решения во внимание были приняты ненадлежащие доказательства. Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям (л.д.215-222).

В апелляционной жалобе истец Холостов А.В. просит решение Железноводского городского суда от 02 октября 2015 года изменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 517.816 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, указав, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства и не принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта седельного тягача составила 517.816 рублей (л.д.225-227).

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N2-744/15, материал проверки N5945/935 за 2015 год, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца Холостова А.В. по доверенности Попова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Несудимова Д.В. и его полномочного представителя адвоката Оганян А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованные судом в условиях состязательности процесса письменные доказательства свидетельствуют о следующем.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04 июня 2015 года N3203078В/2015 следует, что Несудимов Д.В. является индивидуальным предпринимателем с 15 мая 2009 года. Сведения о видах экономической деятельности - 50.20. Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.28-29).

Из договора лизинга N15807 от 01 августа 2014 года, заключенного между ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" (Лизингодатель) и Холостовым А.В. (Лизингополучатель) следует, что Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца (далее - Продавец) и предоставить его Лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять у Лизингодателя Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанными с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием (п.1.1.1). В соответствии с заявкой Лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1 настоящего Договора Лизингодатель приобретает у ООO "Нова-Трак" (далее - Продавец) по договору купли-продажи (поставки и т.п. документам) (далее - Контракт) 1 грузовой тягач седельный VOLVO 2008 г.в., комплектация и технические характеристики которого приводятся в Спецификации (приложение 2 к настоящему Договору) (п.1.1.2). Всего приобретается имущества на сумму 1.990.000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 303.559 рублей 32 копейки (п.1.1.3). Срок, на который по настоящему договору передается Предмет лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приёма-передачи Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю и заканчивается 01 августа 2017 года (п.1.1.4). Сумма настоящего Договора составляет 2.586.401 рублей 68 копеек, в том числе НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 2.586.301 рублей 68 копеек и выкупную стоимость предмета лизинга - 100 рублей (п.1.1.5). Предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с его хозяйственным значением на весь срок действия настоящего Договора (1.1.6) (л.д.12-19).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства N***, выданного МРОЭ ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска, собственником (владельцем) грузового тягача седельного VOLVO, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является лизингополучатель Холостов А.В. (л.д.22).

Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому району от 04 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Несудимого Д.В. отказано за отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ (л.д.24-25).

Из товарного чека (заказ клиента N000Т-00278 от 25 февраля 2015 года) выданного ИП Трощий Г.В. покупателю Холостову А.В. следует, что приобретено 7 наименований товара на сумму 200.000 рублей (л.д.26).

По товарному чеку N115 от 26 февраля 2015 года ИП Лакомов А.М. отпущено покупателю Холостову А.В. 1 наименование товара на сумму 21.300 рублей (л.д.27).

Согласно договору на оказание услуг от 14 марта 2015 года заключенного между Холостовым А.В. (Заказчик) и Стороженко В.М. (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по буксировку транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак *** из Ростовской области в п. Побегайловка, Минераловодского района с 14 марта 2015 года до 16 марта 2015 года (л.д.30-31). По указанному договору уплачено вознаграждение исполнителя в размере 20.100 рублей.

В соответствии с заключением специалиста N161 от 25 мая 2015 года, выполненного ИП Рыцевым В.Б. на основании заявления о производстве автотехнического обследования состояния автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак VIN ***, принадлежащего лизингополучателю Холостову А.В. повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма данного двигателя характерны при работе двигателя в условиях масляного "голодания", то есть при недостаточном поступлении смазывающей жидкости (моторного масла) к коленчатому валу, подшипникам скольжения (вкладышам) коренным и шатунным и соответственно поршневым пальцам. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Вольво г/н ***, VIN *** явилось не поступление масла в систему смазки по каналу подачи двигателя по причине установки коренного вкладыша, конструктивно отличающегося от оригинального. Проведение ремонта двигателя автомобиля Вольво г/н ***, VIN *** с нарушениями технологии ремонта в период с 24 февраля 2015 года по 06 марта 2015 года по адресу: Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. Механизаторов, 10, состоит в причинно-следственной связи между ремонтом и наступившими последствиями в виде технической неисправности седельного тягача. Рыночная стоимость возмещения ущерба с учётом износа автомобиля на дату экспертизы и без учёта затрат на доставку двигателя к месту ремонта составляет 577.604 рубля (л.д.36-59, 140-163).

Как следует из заключения по производству судебной автотехнической экспертизы N220-Э/15 от 28 августа 2015 года, выполненного экспертами ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" Ивановым К.С. и Усмановым И.И., Визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре разобранного дизельного двигателя (модель - модель - D13 N123161) автомобиля VOLVO, гос.per.знак ***, (VIN - "***", год выпуска - 2008) и элементов кривошипно-шатунного механизма и цилиндропоршневой группы выявила следующие выбраковочные дефекты: глубокие задиры шатунных вкладышей с признаками масляного голодания; глубокие задиры шатунных шеек коленчатого вала с признаками масляного голодания и наслоениями антифрикционного слоя шатунных вкладышей. Возникновение повреждений шатунных вкладышей и шатунных шеек коленвала дизельного двигателя автомобиля VOLVO, гос.per.знак, обусловлено масляным голоданием и нарушением масляной пленки в указанных контактных парах. Тот факт, что коренные вкладыши на момент осмотра на двигателе отсутствовали (представлены только два вкладыша отдельно истцом) не позволяет в категоричной форме установить причину нарушения масляной пленки, возникновения масляного голодания и глубоких задиров на шатунных вкладышах и шатунных шейках коленчатого вала двигателя седельного тягача Volvo, VIN ***, государственный номер ***. Установить в категоричной форме причинно-следственную связь между ремонтом и наступившими последствиями в виде технической неисправности двигателя седельного тягача Volvo, VIN ***, государственный номер ***, в данном случае также не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Volvo, VIN ***, государственный номер *** составила 159447 рублей (л.д.95-114).

Суд первой инстанции указал, что Несудимов Д.В., давая объяснения в ходе проверки по заявлению Холостова А.В., зарегистрированного КУСП N5945 показал, что им проводился ремонт двигателя истца, который приобрёл поршневую группу с вкладышами неоригинального образца и настоял на том, чтобы были установлены именно эти вкладыши. Он предупредил Холостова А.В., что в этом случае он отказывается нести ответственность за работоспособность двигателя при установке вкладышей. В связи с изложенным, после ремонта двигателя, он не предоставил Холостову А.В. каких либо гарантийных документов на выполненную работу по ремонту двигателя. При повторном вскрытии двигателя было установлено, что из-за того, что были установлены вкладыши неоригинального образца, пришёл в негодность коленчатый вал и пришёл к выводу о том, что объяснения Несудимова Д.В. свидетельствует о том, что причиной поломки двигателя послужили установленные им коренные вкладыши, конструктивно отличающиеся от оригинальных.

Судебная коллегия считает, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор возмездного оказания услуг, что в рамках которого ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего вышел из строя двигатель автомобиля истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Несудимова Д.В. о том, что судом при вынесении решения во внимание были приняты ненадлежащие доказательства, а также доводы апелляционной жалобы истца Холостов А.В. о том, что суд неправильно определилзначимые для дела обстоятельства, являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционных жалоб истца Холостова А.В. и ответчика Несудимова Д.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Холостова А.В., ответчика Несудимова Д.В. без удовлетворения.