Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3030/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Москвитиной Ю.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года по гражданскому делу по иску Милюхина Д.Ф. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Милюхин Д.Ф. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля "TOYOTA CAMRY" регистрационный знак " ... ". 24 апреля 2015 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, (страховой полис N15475V 1000008) сроком действия с 26 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года. Страховая сумма на момент заключения договора определена в размере 1012000 рублей. Страховая премия в сумме 54293 рубля 02 копейки им оплачена в полном объеме. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в сумме 10000 рублей. Договором определено, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации. 24 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут Карпенко А.Л., находясь в помещении автомоечного комплекса "Дельфин", расположенного по адресу г. Буденновск, пр. Космонавтов, 10-а, осуществляя мойку кузова автомобиля "TOYOTA CAMRY", с целью перемещения транспортного средства по площадке моечного бокса, незаконно воспользовавшись оставленным владельцем в административном помещении комплекса на хранение ключом замка зажигания, села за управление указанным автомобилем, и при движении задним ходом допустила наезд на ворота. В результате автомобиль получил технические повреждения. 28 сентября 2015 года истец обратился в страховой отдел САО "ВСК" в г. Буденновске с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами. 27 октября 2015 года страховой компанией отказано в страховом возмещении, в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Данный отказ считает необоснованным и не законным. Согласно правил страхования статус "водителя" приобретается, когда установлен факт управления этим лицом транспортным средством, и лицо было указано в страховом полисе в качестве допущенного лица. Помещение и территория автомоечного комплекса "Дельфин", где произошло повреждение транспортного средства не является дорогой, в связи, с чем рассматриваемое событие нельзя отнести к дорожно- транспортному происшествию, в связи, с чем событие относится к группе страховых событий, произошедших по вине третьих лиц. Поэтому считает, что САО "ВСК" обязано произвести страховое возмещение по договору страхования. Согласно дефектовки повреждений автомобиля, размер затрат на восстановление транспортного средства составляет 179926 рублей. В соответствии с экспертным заключением от 09 ноября 2015 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 22460 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 202386 рублей (179926+22460). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в лице Ставропольского филиала составляет 192386 (202386- 1000). 13 ноября 2015 года им была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с приложенными документами, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец просил суд взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" страховую выплату в сумме 192386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1234 рубля 48 копеек, моральный вред в сумме 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 1850 рублей, оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 880 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 рублей, почтовые услуги в сумме 73 рубля 09 копеек.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года исковые требования Милюхина Д.Ф. удовлетворены частично, суд взыскал со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" в пользу Милюхина Д.Ф. страховую выплату в сумме 192386 (сто девяносто две тысяч триста восемьдесят шесть) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3703 (три тысячи семьсот три) рубля 43 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 99044 (девяносто девять тысяч сорок четыре) рубля, расходы по оплате услуг по проведению дефектовки поврежденного автомобиля в сумме 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 880 (восемьсот восемьдесят) рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 73 (семьдесят три) рубля 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд отказал Милюхину Д.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Суд взыскал с Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета Буденновского муниципального района в сумме 6451 (шесть тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 33 коп.

В

апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Москвитина Ю.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что выводы суда о том, что происшедшее событие относиться к страховому риску "Ущерб", так как наступило в результате противоправных действий третьего лица, являются ошибочными. Происшедшее событие нельзя трактовать не иначе как ДТП. Ответчик расценивает действия Карпенко А.Л. как преступление. Доказательства обращения в органы полиции истец не представил. В постановлении об административном правонарушении указано, что повреждение транспорного средства произошло при следующих обстоятельствах: водитель Карпенко А.А., не имеющая право управлять ТС, управляя ТС, не убедилась в безопасности движения и совершила наезд на препятствие. Кроме того, в указанном постановлении указано, что Карпенко А.А. не работает, что вызывает сомнения в том, что она выполняла функции, связанные с мойкой автомашины, не являясь работником автомойки "Дельфин". Указанное дает основания полагать, что происшедшее произошло при иных обстоятельствах, чем об этом сообщил страхователь, что является самостоятельным основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, автомобиль истца находится в залоге ПАО "УралСиб", однако Банк не привлечен к участию в деле, уведомление о согласии Банка на выплату страхового возмещения по решению суда в денежной форме не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Милюхина Д.П. по доверенности Полтев В.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что выводы суда соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, представителя истца Милюхина Д.П. по доверенности Полтева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, Милюхин Д.Ф. является собственником автомобиля "TOYOTA CAMRY" регистрационный знак " ... " регион, 2013 года выпуска.

24 апреля 2015 года Милюхиным Д.Ф. с САО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования транспортного средства "TOYOTA CAMRY" регистрационный знак " ... ", 2013 года выпуска, на период действия с 26 апреля 2015 года по 25 апреля 2016 года, согласно условий заключенного договора и "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утвержденных генеральным директором от 24 декабря 2013 года, автомобиль "TOYOTA CAMRY" регистрационный знак " ... ", был застрахован по страховым рискам "ущерб" и "хищение".

Размер страховой выплаты, подлежащей возмещению, сторонами был определен: с 26 апреля 2015 года по 25 июля 2015 года в размере 1012000 рублей; за период с 26 июля 2015 года по 25 октября 2015 года в размере 961400 рублей; за период с 26 октября 2015 года по 25 января 2016 года в размере 910800 рублей; за период с 26 января 2016 года по 25 апреля 2016 года в размере 860200 рублей.

24 сентября 2015 года в 19 часов 30 минут Карпенко A.J1., находясь в помещении автомоечного комплекса "Дельфин", расположенного по адресу г. Буденновск, пр. Космонавтов, 10-а, осуществляя мойку кузова автомобиля "TOYOTA CAMRY", с целью перемещения транспортного средства по площадке моечного бокса, незаконно воспользовавшись оставленным владельцем в административном помещении комплекса на хранение ключом замка зажигания, села за управление указанным автомобилем, и при движении задним ходом допустила наезд на ворота.

Постановлением о наложении административного штрафа от 25 сентября 2015 года подтверждается, что Карпенко АЛ. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 октября 2015 года подтверждается, что Карпенко АЛ. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 68).

Для получения страховой выплаты Милюхин Д.Ф. обратился с заявлением в страховой отдел САО "ВСК" в г. Буденновске и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая.

27 октября 2015 года САО "ВСК" направило Милюхину Д.Ф. письменное извещение об отказе в выплате страховой суммы, указав, что в момент наступления события 24 сентября 2015 года, зафиксирован факт эксплуатации застрахованного автомобиля "TOYOTA CAMRY" регистрационный знак " ... " регион, лицом, не имевшим права на управление транспортным средством соответствующей категории.

Согласно дефектовки, произведенной официальным дилером "Тойота Центр Ставрополь", затраты на восстановление автомобиля "TOYOTA CAMRY" регистрационный знак " ... " регион составили 179926 рублей.

Счетом на оплату N 0000001219 от 09 ноября 2015 года, подтверждается, что Милюхиным Д.Ф. была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179926 рублей.

Экспертным заключением N746/15 от 09 ноября 2015 года подтверждается, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля "TOYOTA CAMRY" регистрационный знак " ... " регион, составляет 22460 рублей.

Удовлетворив заявленные исковые требований, суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что происшедшее является не страховым случаем, поскольку доводы ответчика противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального права.

Согласно п. 4.1 "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая", утвержденных генеральным директором от 24 декабря 2013 года, страховым случаем является события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно п. 4.1.1 в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим рискам (одному, нескольким, либо всем) "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: а) ДТП; б) пожара; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов. В том числе снега или льда; е) механического воздействия животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Согласно разъяснений, данных в п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как правильно указано судом, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 сентября 2015 года с участием автомобиля "TOYOTA CAMRY" " ... ", относится к страховому риску "Ущерб", так как наступило в результате противоправных действий третьего лица Карпенко A.T, не являющейся стороной договора страхования, не являющейся водителем, и осуществлено в помещении и на территории автомоечного комплекса, то есть вне дорог и проезжих частей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика страховую выплату в сумме 192386 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении штрафных санкций, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов жалобы. Доводы жалобы аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в возражениях на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи