Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3037/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

с участием:

истца Балухина Ю.А. и его представителя Самойлова В.Т.,

ответчика Домнина Д.А. и его представителя Кубякиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Домнина Д.А., подданные на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года по гражданскому делу по иску Балухина ... к Домнину ... , об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балухин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, впоследствии уточненном в обоснование которого указано, что он является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: Буденновский район, поселок ... 11. Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: поселок ... 13, является Домнин Д.А. Примерно в мае-августе 2015 года, ответчик Домнин Д.А., на принадлежащем ему земельном участке, произвел монтаж и установку дворового навеса состоящего из металлоконструкции и полупрозрачного поликарбоната. Установку навеса ответчик произвел таким образом, что стойки навеса Домнин Д.А. закрепил непосредственно на заборе, который разделяет их смежные земельные участки, не делая какого-либо отступа от межи. Уклон навеса ответчиком выполнен не в сторону принадлежащего ему земельного участка, а в сторону его земельного участка, при этом без установки на нем каких-либо водосборных желобов и водосточных труб, в том числе без какого-либо согласования такой установки навеса с истцом как собственником смежного земельного участка. При этом Домнин Д.А., часть конструкции смонтированного им навеса вынес непосредственно через установленную и согласованную границу, разделяющие их земельные участки, на территорию его земельного участка. В данный момент часть навеса принадлежащего ДомнинуД.А., нависает над принадлежащим ему земельным участком.

Просил обязать Домнина Д.А. демонтировать часть принадлежащего ему навеса, которая выходит за пределы забора разделяющего земельные участки домовладения N 13 кв. 1 и 11 по ул. ... , расположив его на расстоянии не менее 1 метра от существующей по забору границе между земельными участками домовладения N 13 кв. 1 и 11 по ул ...

19 января 2016 года решением Буденновского городского суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчик Домнин Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что демонтаж части навеса ухудшит прочность конструкции, к тому же суд не выяснил, могут ли быть восстановлены права истца иным способом, без демонтажа навеса. Истец не представил доказательства нарушения его прав. За границу выступает незначительная часть крыши, а не сама конструкция навеса.

Письменных возражения, истец Балухин Ю.А. полагает решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Балухин Ю.А. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: ... , д.11. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 1100 м2.

Домнин Д.А. является собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: поселок ... , д. 13.

Согласно технического заключения к обследованию, выполненному ООО "Техпроект", наружная сторона свеса навеса ответчика в нарушение СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" выходит на территорию земельного участка истца на расстояние 150-300 мм.

Как разъяснено в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе (демонтаже) постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что конструкция кровли навеса, расположенного на меже с земельным участком привела к тому, что его крыша нависает над смежным земельным участком и создает препятствия Балухину Ю.А. в использовании части земельного участка по своему усмотрению, а согласия Балухина Ю.А ... на данную конфигурацию крыши не было, суд обоснованно удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и возложил обязанность на ответчика демонтировать часть крыши навеса.

Судом верно установлено и ответчиком не оспорено, а также подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции, что возведенный им навес вплотную примыкает к смежной с участком Балухина Ю.А. границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом часть ската крыши выходит на территорию земельного участка истца на расстояние 150-300 мм.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку обоснованности требования истца об изменении конструкции кровли постройки.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

С учетом доказанности нарушения прав истца возведением ответчиком навеса на границе участков, а также с учетом нависания ее над участком истца, суд принял правильное решение о возложении обязанности на ответчика демонтировать часть принадлежащего ему навеса, которая выходит за пределы забора разделяющего земельные участки, расположив его на расстоянии не менее 1 метра от существующей по забору границе между земельными участками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 19 января 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ответчика Домнина Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: