Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3046/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Оганисяна А.А.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года

по иску СПАО "РЕСО - Гарантия" к Оганесяну А.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Благодарненский районный суд к Оганисяну АА. с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором указано следующее.

08.07.2013 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (именуемое далее "Истец" и "Страховщик") и Мирзаев М.Г. (именуемое далее "Страхователь") заключили договор страхования (страховой полис SYS690431480) транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации).

10.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновение транспортных средств, имевшего место на ул. С. в г.Ставрополе, застрахованное транспортное средство было повреждено.

В момент возникновения дорожно-транспортного происшествия автомашиной Opel Astra, государственный регистрационный знак, управляло лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2013 установлена вина Ответчика - Оганисяна А.А.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Выплата страхового возмещения была произведена на основании результатов Акта осмотра транспортного средства N30-10-257-68 от 30.10.2013, N14-10-120-48 от 14.10.2013.

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Заявлением Страхователя о страховой выплате от 14.10.2013, на расчетный счет ООО "ОШ-1", что подтверждается платежным поручением N678034 от 31.12.2013. Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" своему страхователю ущерба составил *** руб. ** коп.

Поскольку гражданская ответственность Оганисяна А.А. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВО182567085, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был возмещен указанной страховой компанией в полном объеме, в размере 120000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ОСАО "РЕСО- Гарантия", составляет ***руб. ** коп.

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Оганисяну А.А. удовлетворены в полном объёме.

Взыскано с Оганисяна А.А. **** года рождения, уроженца с. Рев, Степанакертского района, Азерб. ССР в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ***рублей.

Взыскано с Оганисяна А.А. года рождения, уроженца с. Рев, Степанакертского района, Азерб. ССР в пользу СПАО "РЕСО- Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Оганисян А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым максимально снизить взысканные с него суммы. Автор жалобы не согласен с размером взысканного ущерба, указывая, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явился представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Гондарев Д.А., просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в из отсутствии, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 30.09.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2013 в 19 часов 00 минут в г. Ставрополь водитель Оганисян А.А., управляя автомашиной Ланд Ровер р/з и двигаясь по проезжей части ул. С., в районе здания N, нарушив п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд передней частью своей автомашины на а/м Опель Астра регистрационный знак, под управлением Мирзаева М.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2015, указано, что причиной данного ДТП явилось нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ гражданином Оганисяном А.А., однако КоАП РФ ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Оганисяна А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства Opel Astra государственный знак N 14-10-120-48-Став. от 14.10.2013 повреждены: бампер задний, крышка багажника, крыло заднее правое, стойка задняя правая, правый фонарь, отражатель света правый.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2013 транспортное средство Opel Astra государственный знак регион принадлежит Мирзаеву М.Г. В результате ДТП повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, крыло заднее правое, стойка задняя правая, правый фонарь, отражатель света правый.

Мирзаев М.Г. обратился в СОАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении события 14.10.2013.

14.10.2013 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило автомобиль Opel Astra VIN XWFPF2BC1С0013838 на ремонт в ООО "ОШ-1".

Из копии акта N ЮА0004998 от 09.12.2013 следует, что для ремонта автотранспортного средства Opel Astra VIN XWFPF2BC1C0013838 с государственным регистрационным знаком необходимо оплатить сумму в размере *** рублей ***копеек.

Согласно копии платежного поручения N678034 от 31.12.2015, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта автомобиля "Opel Astra" в ООО "ОШ-1" в размере ***рублей *** копеек.

Сумма не возмещенного ущерба составила ***руб. ** коп. из расчета *** руб. ** коп. (сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей (2.24%) - *** руб. ** коп. (выплата ООО "Росгосстрах" по ОСАГО).

СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика Оганисяна А.А. была направлена претензия N763267108-763268148 от 24.01.2014 с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на указанную претензию получено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда - Оганисяна А.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Оганисяна А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** рублей **копеек.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба признается судебной коллегией несостоятельным. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был произведен осмотр и составлен Акт осмотра транспортного средства N30-10-257-68 от 30.10.2013 года и Акт выполненных работ NЮА0004998 от 09.12.2013 г. Согласно копии платежного поручения N678034 от 31.12.2015, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело оплату ремонта автомобиля "Opel Astra" в ООО "ОШ-1" в размере *** рублей ** копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: