Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Киселёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Благодарненского района СК Чаплыгина В.Н. на определение Благодарненского районного суда СК от 18 февраля 2016 года, прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального

образования г.

Благодарный Благодарненского района Ставропольского края

и Российской

Федерации к администрации города Благодарного Благодарненского района, Жалейко

А.Н. о признании разрешения на строительство и ввод

в эксплуатацию

недействительным, обязании снести самовольную постройку, в связи

неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Благодарный Благодарненского района Ставропольского края и Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Благодарного Благодарненского района Ставропольского края, Жалейко А.Н. с требованиями о признании действий администрации города Благодарного по выдаче Жалейко А.Н. разрешения на строительство от 04 сентября 2014 года NRU 26505101-053 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 NRU 26-505101-033-2015 незаконными; о признании разрешения на строительство от 04 сентября 2014 года NRU 26505101-053 недействительным; о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 NRU 26- 505101-033-2015 недействительным; а также об обязании Жалейко А.Н. снести самовольную постройку - торговый комплекс, расположенный по адресу: город Благодарный, ул. ***, ***, ***, ***, на земельных участках с кадастровыми номерами: 26:13:100310:125, 26:13:100310:25, 26:13:100310:33.

В предварительном судебном заседании от ответчика Жалейко А.Н. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, поскольку ответчик Жалейко А.Н. является индивидуальным предпринимателем; спорное помещение - торговый комплекс находится в собственности ответчика, однако ответчик намерен в будущем его использовать с целью получения прибыли как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

Обжалуемым определением суд прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального

образования г.

Благодарный Благодарненского района Ставропольского края

и Российской

Федерации к администрации города Благодарного Благодарней, Жалейко

А.Н. о признании разрешения на строительство и ввод

в эксплуатацию

недействительным, обязании снести самовольную постройку, в связи

неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции.

Суд разъяснил сторонам по делу, что в связи с прекращением производства по делу повторное обращение в Благодарненский районный суд Ставропольского края по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда прокурор Благодарненского района СК Чаплыгин В.Н. подал представление в котором просил определение от 18.02.2016 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивируя представление, указал, что основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются его субъектный состав и экономический характер, применяемые в совокупности. Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора, поскольку основные требования прокурора не связаны с тем, с какой конкретно целью осуществляется противоправное использование объекта и не является основанием для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В качестве основного требования прокурора явилось признание действий администрации города Благодарного незаконными, признании разрешения на строительство от 04 сентября 2014 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 недействительными, и как следствие, обязании собственника снести самовольную постройку.

В возражениях относительно представления прокурора Жалеко А.Н. просила определение Благодарненского районного суда от 18.02.2016 года оставить без изменения, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, а также поступивших возражений, выслушав пояснения прокурора Колячкиной И.В., представителя Жалейко А.Н. адвоката Туз Р.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 указанного Кодекса суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 27 (части 1 и 2) АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Учитывая, что заявленное прокурором требование предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, так как постройкой торговый комплекс построен с нарушениями действующего законодательства, правовых оснований для вывода о том, что иск прокурора подведомственен арбитражному суду, не имелось.

При этом, вынося определение о прекращении производства по делу, суд не учел, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком Жалейко А.Н. ходатайства о прекращении производства по данному делу отсутствовали, следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело по исковому заявлению прокурора Благодарненского района Ставропольского

края - направлению для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благодарненского районного суда СК от 18 февраля 2016 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ответчика Жалейко А.Н. о прекращении производства по делу отказать.

Дело возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Представление прокурора Благодарненского района СК - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: