Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Кононовой Л.И.

с участием секретаря

Димитровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В.,

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года,

по иску Исмаилова Р.Х. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Исмаилов Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 70 510 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 180 рублей, неустойку за период с 09 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, согласно прилагаемому расчету в размере 73 638 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 35 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2015 года в 09 часов 30 минут в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шеремет Г.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ССС N 0328568042, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... -26 под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ... -126 под управлением водителя Шеремет Г.Н..

Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0341120153, сроком действия с 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года в ОАО "АльфаСтрахование".

Указанное событие признано ОАО "АльфаСтрахование" страховым случаем и 26 октября 2015 года произведена частичная страховая выплата в размере 28 800 рублей, что явно не соответствовало реальному размеру причиненного ущерба.

Считая, что выплаченное частичное страховое возмещение значительно занижено страховщиком, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости ущерба от ДТП.

Экспертом-техником ИП Божко Д.Г. при участии представителя ответчика 04 декабря 2015 года проведен осмотр и по его результатам 07 декабря 2015 года составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N 1763.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния на момент ДТП составляет 115 530 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 6 180 рублей.

Сумма недоплаченной части страхового возмещения на последний день для осуществления выплаты составляет 115530 + 61 80 - 28800 = 92 910 рублей.

09 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к нему подлинник экспертного заключения N 1763 от 07 декабря 2015 года и подлинник чека-ордера на оплату услуг эксперта. 16 декабря 2015 года истцу дополнительно перечислена часть страховой суммы в размере 22 400 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 70 510 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения является 09 ноября 2015 года.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 33 447 рублей 60 копеек, из расчета: 115530 + 6180 - 28800 х 1% х 36 дней.

За период с 16 декабря 2015 года по день вынесения решения или до дня фактической выплаты составляет 40 190 рублей 70 копеек, из расчета: 115530 + 6180 - 28800 - 22400 х 1% х 57 дней.

Истец считает подлежащими взысканию с ответчика также моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя. Так, незаконными действиями ответчик допустил нарушение прав потребителя, а именно право на своевременное получение в полном объеме страховой выплаты. Моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы подлежащей присуждению судом.

Таким образом, размер штрафа составляет: 115530 + 6180 - 28800 -22400 * 50% = 35 255 рублей.

Кроме того, истец понес досудебные и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 232083,30 рублей.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года, исковые требования Исмаилова Р.Х. удовлетворены частично.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Исмаилова Р.Х. взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70 510 рублей; убытки на оплату услуг эксперта- техника в размере 6 180 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 255 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы за оформление доверенности в размере 1 400 рублей.

С ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Ипатовского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4 766 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Шило А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что представленное истцом экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 1763 от 07.11.2015 г. не может служить допустимым доказательством по следующими основаниям. Согласно указанной даты составления экспертного заключения N 1763, отчет составлен 07.11.2015 г., однако акт осмотра, приложенный к данному заключению датирован 04.12.2015 г. в связи с чем эксперт фактически не мог произвести расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС до фактического осмотра поврежденного имущества. Стоимость заменяемых деталей так же не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В экспертном заключении N 1763 все цены и стоимости не подтверждены, а их источник указан как фиктивный и не соответствует действительности. Так же считает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства при расчете неустойки в сумму недоплаты страхового возмещения включена стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. В следствие чего расчет неустойки не верен и противоречит действующему законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Омаров И.А. просит решение суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без изменения. Это же решение в части взыскания размера неустойки изменить, взыскав неустойку в размере 76316,30 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Шило А.В., представителя истца Исмаилова Р.Х. - Омарова И.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 21 статьи 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 1 сентября 2014 г.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 г. в 09 часов 30 минут на улице Гагарина рядом с домом N 33 г. Ипатово, Ипатовского района Ставропольского края произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... -26 под управлением Исмаилова Р.Х. и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ... -126 под управлением Шеремет Г.Н., принадлежащего Шеремет А.Г. (л.д. 11).

Виновником ДТП признан Шеремет Г.Н. допустивший нарушение п.8.8 ПДД - при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю (л.д. 12).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шеремет Г.Н. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования ССС N 0328568042 в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования ЕЕЕ N 03411120153 в ОАО "АльфаСтрахование" заключенного 13 апреля 2015 года по 12 апреля 2016 года.

21 октября 2015 года Исмаилов Р.Х. в обратился ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 82).

28 октября 2015 года на основании акта о страховом случае ОАО "АльфаСтрахование произвело оплату страхового возмещения в адрес Исмаилова Р.Х. в размере 28800 рублей (л.д. 90-91).

Истец в целях определения рыночной цены стоимости ущерба от ДТП обратился к эксперту ИП Божко Д.Г.

04 декабря 2015 года при участии представителя ответчика экспертом-техником ИП Божко Д.Г. произведен осмотр поврежденного автомобиля и 07.12.2015 года составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы N 1763.

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и его технического состояния на момент ДТП составляет 115530 рублей, стоимость услуг эксперта - техника составляет 6180 рублей (л.д. 15-22).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, положив в основу принятого решения экспертное заключение N 1763 от 07.12.2015 года с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 28800 рублей и 22400 рублей пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Исмаилова Р.Х. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 70510 рублей засчитав в указанную сумму и расходы на оплату услуг эксперта - техника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определили обстоятельства имеющие значение для дела.

Так при разрешении спора суд первой инстанции не установилна основании чего ОАО "АльфаСтрахование" произвело 16.12.2015 года доплату страхового возмещения в размере 22400 рублей (л.д. 50).

Из представленного в суд первой инстанции возражения на исковое заявление поступившего после вынесения решения и материалов страхового дела, полученных из ОАО "АльфаСтрахование" следует, что 21.10.2015 года по заявлению Исмаилова Р.Х. о прямом возмещении убытков по ОСАГО произведен осмотра транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства N 693561 (л.д.88-89).

На основании данного акта осмотра ООО "АПЭК ГРУПП" 26.10.2015 года составлено экспертное заключение N 693561 в соответствии с выводами которого стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца без учета составляет 28800 рублей.

Как установлено судом первой инстанции данная сумма была перечислена на счет Исмаилова Р.Х. 28.10.2015.

30.11.2015 года Исмаилов Р.Х. получил в ОАО "АльфаСтрахование" направление на дополнительный осмотра (скрытых повреждений) на 04.12.2015 года.

04.12.2015 года экспертом ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" произведен осмотра на основании, которого составлен акт осмотра в ходе, которого установлены новые (скрытые повреждения).

На основании акта осмотра транспортного средства от 04.12.2015 года экспертом ООО "АПЭК ГРУПП" Быхал А.С. составлено экспертное заключение N 709856/693561 от 11.12.2015 года, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей согласно (п. 3.4 ЕМ) составляет 51200 рублей.

16.12.2015 года ОАО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в сумме 22400 рублей (51200 - 28800).

Выплаты по заявлению Исмаилова Р.Х. о прямом возмещении убытков и по результатам дополнительного осмотра (скрытых повреждений) произведены в соответствии с установленными в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроками в течение 20 календарных дней,

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 1763 от 07.11.2015 года произведено с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П не соответствую действительности, поскольку стоимость н/ч работ по ремонту указана в размере 1500 рублей, вместе с тем согласно общедоступным данным сайта РСА, стоимость н/ч для данного типа транспортного средства на дату ДТП составляет 960 рублей.

Стоимость заменяемых деталей указанных в экспертном заключении N 1763 также не соответствует требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение N 1763 от 07.11.2015 года составленное ИП Божко Д.Г. в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

При обращении с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения именно на истце в силу нормы ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями установлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Стороной истца ходатайств о проведении соответствующей экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств указывающих на то, что страховое возмещение, выплаченное ОАО "АльфаСтрахование" истцу рассчитано не в соответствии с установленными требованиями, а потому решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Исмаилова Р.Х.

Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для удовлетворения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, а потому решение в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение N 1763 от 07.11.2015 года проведенное ИП Божко Д.Г. признано недопустимым доказательством то затраты на его проведение не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Соответственно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы также расходы на проведение указанной экспертизы.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца то в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов на представителя и расходов за оформление доверенности не имеется, а решение в указанной части подлежит отмене.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым, отменив обжалуемое решение в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь изложенным и ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 января 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Исмаилова Р.Х. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате услуг - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи