Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Бостанова Ш.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ковтун Н.А. - Ивенской М.Х.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Ковтун Н.А. к ЗАО "СГ УралСиб" в лице Ставропольского филиала ЗАО "СГ УралСиб" и Раевневу П.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ковтун Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СГ УралСиб" в лице Ставропольского филиала ЗАО "СГ УралСиб" и Раевневу П.В. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба и судебных издержек.

Свои требования мотивировала тем, что 08 мая 2015 года произошел страховой случай.

В результате ДТП автомобиль Опель Корса р/з ... , принадлежащий Ковтун Н.А. получил серьезные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя а/м Ситроен Ксара р/з ... Раевнева П.В., что подтверждается справкой по ДТП и другими материалами из ГИБДД.

Вместе с тем, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" по договору ОСАГО, страховой полис ССС 0327090724.

Ковтун Н.А. 15.05.2015 года обратилась в страховую компанию ЗАО СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков и передала весь пакет документов, необходимый для получения страховой выплаты, предоставил свой автомобиль страховщику для проведения осмотра.

Данный пакет документов и заявление было получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.06.2015 года.

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта составила 192160 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 122352,76 руб.

Учитывая, что заявление о страховой выплате было получено 29.06.2015 года, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 20 дней с даты получения заявления, то есть 22 июля 2015 года.

В установленные сроки страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с этим в адрес страховой компании была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с требованием произвести страховую выплату в полном объеме согласно отчету об оценке.

В ответ на претензию страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 79905 рублей 19 коп., что подтверждается платежным поручением N 000771 от 14.08.2015 года.

Таким образом, истец Ковтун Н.А. недополучила страховую выплату в размере 42447,57 руб.

Следовательно, начисление неустойки подлежит с 15 августа 2015 года.

Просит суд взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Ковтун Н.А. в порядке возмещения материального ущерба 42447,57 руб., неустойку в сумме 25044,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., досудебные и судебные расходы в виде: оплаты услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в суде в размере 1000 руб., оплаты услуг представителя в суде (в том числе подготовка претензии и иска) в сумме 10000 руб., оплата услуг специалиста-оценщика в сумме 5100 руб., штраф в сумме 21223,78 руб. - 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты; взыскать с Раевнева П.В. в пользу Ковтун Н.А. в порядке возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 72429 руб., досудебные и судебные расходы: 300 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, 5000 руб. оплата юридических услуг представителя.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ковтун Н.А. в счет страховой выплаты по возмещению материального ущерба 39 494 рубля 81 коп.

Отказать Ковтун Н.А. во взыскании страховой выплаты в сумме 2952,76 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ковтун Н.А. неустойку в размере 20000 рублей.

Отказать Ковтун Н.А. во взыскании неустойки в размере 5044,06 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ковтун Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Отказать Ковтун Н.А. во взыскании морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ковтун Н.А. штраф в сумме 19 747 рублей 40 коп.

Отказать Ковтун Н.А. во взыскании штрафа в размере 1476,38 руб.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ковтун Н.А. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме 5100 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказать Ковтун Н.А. во взыскании с ответчика Раевнева П.В. материального ущерба в размере 72429 рублей, судебных расходов в сумме 5300 рублей.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме 3030 рублей 27 коп.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу специализированного экспертного агентства "Автомобилист" расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ковтун Н.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Раевнева П.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных издержек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 08 мая 2015 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Буденновск, ул. ... произошло ДТП, водитель Раевнев П.В., управляя транспортным средством Ситроен Ксара г/н ... при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Опель Корса г/н ... , под управлением Ковтун Н.А. В результате чего автомобиль Опель Корса г/н ... , принадлежащий истцу Ковтун Н.А., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Раевнева П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.05.2015, постановлением по делу об административном происшествии от 08.05.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковтун Н.А. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серия ССС N 0327090724 в связи с чем, истец 15.06.2015 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, 14.08.2015г. страховая компания выплатила Ковтун Н.А. страховое возмещение в сумме 79905,19 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к оценщику ИП Кривокобыльскому И.А. Из отчета N ... об определении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства Опель Корса г/н ... следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 192 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 122 400 руб.

Согласно заключению ведущего эксперта-техника специализированного экспертного агентства "Автомобилист" Дудина Г.В. N ... от ... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Опель Корса р/з ... по состоянию на момент страхового случая 08.05.2015 с учетом Единой методики и единого справочника цен на сайте РСА составляет 119 400 руб.

Как видно из материалов дела, суд в качестве достоверного доказательства, принял заключение эксперта N ... от ... Поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с ФЗ N 73-Ф3 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что заключение эксперта Дудина Г.В. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей.

Таким образом, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н ... (с учета износа) составляет 119400 руб.

С учетом уже выплаченного истцу ущерба в размере 79 905,19 руб., размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца, составляет 39494,81 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Раевнева П.В. в порядке материального ущерба разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Истицей Ковтун Н.А. какие-либо фактические расходы, подтвержденные документально (квитанции, счета-фактуры, накладные и пр.) суду не представлены. Одна лишь ссылка на сумму восстановительного ремонта без учета износа в отчете оценщика не может служить доказательством, обусловившим реальные расходы истицы.

В связи с чем, суд обоснованно отказал о взыскании с ответчика Раевнева П.В. материального ущерба в размере 72429 руб., а также досудебные и судебные расходы в сумме 5300 руб.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: