Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-3059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Тонкачёва В.В. по доверенности Шульга М.Н.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года

по иску Тонкачёва В.В. к Страховому акционерному обществу "Страховой дом ВСК" о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

Шульга М.Н., действующий в интересах Тонкачёва В.В., обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточнял его) к САО "Страховой дом ВСК" о прямом возмещении убытков, а именно о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере *** руб., законной неустойки в размере *** руб., за период с 20 июля 2015 года по 09 февраля 2016 года, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***руб.** коп.

В обоснование иска сослался на то, что 22 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ASX 16 г/н регион, который получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в САО "Страховой дом ВСК", полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0323792164 действителен с 13.09.2014 года по 12.09.2015 год. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" полис страхования ССС N 0704955138 действителен с 07.02.2015 года по 06.02.2016 года. 18.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с участием а/м Митсубиси ASX 16 г/н регион, с требованием произвести осмотр данного а/м и указанием банковских реквизитов для страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, данное заявление было получено ответчиком 29.06.2015 года. Ответчик, поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, и письмом за исх. N 16436 от 13.07.2015 года уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ДТП произошло без контакта с транспортным средством виновника ДТП, данный случай не попадает под положения ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о прямом возмещении убытков. В связи с чем, истец Тонкачев В.В. обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила **** рублей, суммарная утрата товарной стоимости составила *** руб. *** коп., общий материальный ущерб, причиненный ДТП составил *** руб. *** коп. Кроме того, потерпевший произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме ***руб., которые согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются убытками подлежащими включению в страховое возмещение. Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец 14.10.2015 года обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки. Претензия с приложенными документами была направлена ответчику, получена им 19.10.2015 года. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Тонкачёва В.В. к Страховому акционерному обществу "Страховой дом ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Тонкачёва В.В. по доверенности Шульга М.Н. просит решение суда от 09 февраля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения транспортных средств) в дорожно - транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Толкачева В.В. по доверенности Колодяжный А.П., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Нестеренко В.А., просила решение суда оставить без изменения.

От истца Толкачева В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из справки о дорожно - транспортном происшествии и из материалов гражданского дела видно, что 22.04.2015 года на участке Федеральной автодороги "Кочубей - Минеральные Воды" 269 км в 08 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак регион, под управлением Кабась В.Г. и автомобилем Мицубиси ASX 16 государственный регистрационный знак регион, под управление Тонкачёва В.В., вследствие которого автомобиль последнего, получил значительные технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Кабась В.Г., что подтверждается постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД Г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.05.2015 года, согласно которого следует, что Кабась В.Г. нарушен п. 1.5 ПДД РФ.

Принадлежность автомашины Мицубиси ASX 16 государственный регистрационный знак регион истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 35 N 073007 от 11.06.2015 года, выданного повторно взамен утерянного.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в САО "Страховой дом ВСК", что подтверждается полюсом ОСАГО ССС N 0323792164 от 13.09.2014 года.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии ССС N 0704955138 от 07.02.2015 года.

19.06.2015 года истец, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля и указанием банковских реквизитов для страхового возмещения, предоставив требуемые законом документы. Данное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 29.06.2015 года, что отражено на сайте Почты России (л.д.10)

13 июля 2015 года истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ( л.д.23)

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту и 29.07.2015 года направил в адрес ответчика заявление - уведомление об осмотре автомобиля и проведении независимой экспертизы. Данное заявление - уведомление было получено ответчиком 04.08.2015 года, что отражено на сайте Почты России (л.д.30)

14.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия потребителя финансовой услуги страхования о выплате страхового возмещения, законной неустойки в рамках ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с предоставлением экспертного заключения N 367 от 28.09.2015 года, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ASX 16 государственный регистрационный знак регион, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила *** руб. ** коп. Данное требование (претензия) была получена ответчиком 19.10.2015 года, что отражено на сайте Почты России (л.д.35)

Определением суда от 08 декабря 2015 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 11 января 2016 года N414/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ASX 16 государственный регистрационный знак *** регион, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 22.04.2015 года составляет *** руб. и утраты товарной стоимости составляет *** руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тонкачёву В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение вреда истцу не связано с взаимодействием источников повышенной опасности, а именно не было непосредственного столкновения принадлежащего Тонкачёву В.В. автомобиля с автомобилем Кабась В.Г. (при изменении траектории движения автомобиля истца произошло его столкновение со стеной здания), то оснований для удовлетворения требований Тонкачёва В.В. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч. 1, 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было отмечено выше, контактное взаимодействие (столкновение между участвующими в ДТП автомобилями отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а поэтому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: