Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на заочное решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между Акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" в лице Операционного офиса в г.Нефтекумске филиала Банка "ВБРР" (АО) в г.Краснодаре и Кулевским Е.В. 28 марта 2012 года был заключен кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ/БК-ПЕ-12.

В соответствии с условиями пункта 1.2 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". Датой окончания срока предоставленного ответчику кредита, стороны определили 27 марта 2017 года, что отражено в пункте 1.3 кредитного договора. Плата за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора установлена в размере 17,5 процентов годовых.

Выдача кредита ответчику в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора была произведена истцом 28 марта 2012 года путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" на счет ответчика N, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В нарушение условий договора, ответчик Кулевский Е.В., начиная с марта 2015 года, прекратил исполнять обязательства по договору, в связи с чем банком 03.06.2015 года заемщику было направлено Требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

По состоянию на 15 июля 2015 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты".

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N,02.03/БК-ПЕ-12 от 28 марта 2012 года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка по просроченному основному долгу; "данные изъяты" - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых, начиная с 16 июля 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заочным решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ/БК-ПЕ-12 от 28 марта 2012 года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка по просроченному основному долгу; "данные изъяты" - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых, начиная с 16 июля 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кулевским Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до "данные изъяты". Ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно, так как судом не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно невозможность погашения задолженности в связи с утратой работы и отсутствием денежных средств.

В возражении на апелляционную жалобу представитель АО "Всероссийский банк развития регионов" - ФИО5 просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ФИО8., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ/БК-ПЕ-12 от 28 марта 2012 года, заключенного между акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" и Кулевским Е.В., истец предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты", сроком пользования по 27 марта 2017 года, под 17,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа, определенного и согласованного истцом и ответчиком на дату подписания договора составляет "данные изъяты".

Направление денежных средств со счета ответчика, открытого у истца, в погашение кредита производится 2-го числа каждого месяца путем списания денежных средств с указанного счета.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора 28 марта 2012 года истцом была произведена выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" на счет ответчика N, открытый у истца, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчик, начиная с марта 2015 года, прекратил исполнять обязательства по договору.

Согласно справки-расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ/БК-ПЕ-12 от 28 марта 2012 года, на 15 июля 2015 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка по просроченному основному долгу; "данные изъяты" - неустойка по процентам за пользование кредитом.

Заемщику истцом было направлено уведомление (исх. N), содержащее требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по договору, однако требование до настоящего момента не исполнено.

Согласно пункту 3.1.1 и 3.1.2 кредитного договора ответчик обязуется соблюдать принципы кредитования (срочности, возвратности и платности) и обеспечивать своевременное поступление денежных средств на счете, открытом у истца.

Как следует из пункта 3.4.1 кредитного договора истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору в случаях разовой просрочки ежемесячного платежа на срок свыше 60 календарных дней либо двух и более просрочек в течение одного календарного года общей продолжительностью 90 календарных дней.

В свою очередь согласно пункту 3.1.4. кредитного договора ответчик обязуется исполнить требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования от истца.

Установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" задолженности по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ/БК-ПЕ-12 от 28 марта 2012 года в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - основной долг; "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" - неустойка по просроченному основному долгу; "данные изъяты" - неустойка по процентам за пользование кредитом, а также проценты за пользование кредитом в размере 17,5 процентов годовых, начиная с 16 июля 2015 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно были взысканы с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлялось, сведений в обоснование ее несоразмерности также не было представлено. При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленном ст. 1 ГК РФ, у суда отсутствовала обязанность рассмотрения вопроса о необходимости снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно невозможность погашения задолженности в связи с утратой работы и отсутствием денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательств по кредитному договору и не освобождают от ответственности за неисполнение условий договора. Доводы жалобы в этой части не влияют на правильность выводов суда.

Кроме того, указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи