Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-3071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Собинбанк" к Малачевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Малачевой Н.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Собинбанк" (далее по тексту - ОАО"Собинбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Малачевой Н.А., в котором просило взыскать с Малачевой Н.А. в свою пользу общую задолженность по кредитному договору в размере 150689 рублей 86 копеек, в том числе сумму основного долга - 90024 рубля 25 копеек, начисленные проценты за пользование денежными средствами - 9843 рубля 86 копеек, начисленную пеню - 50821 рубль 75 копеек за период с 15 ноября 2014 года по 7 августа 2015 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214рублей.

В обоснование иска указано, что 11 января 2011 года между ОАО"Собинбанк" и Малачевой Н.А. заключен кредитный договорN80121ФЛ-Р/025/10 на сумму 270000 рублей сроком до 14 января 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых. Банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму кредита. Однако Малачева Н.А. обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им не исполнила, в связи с чем у истца возникло право на досрочное погашение кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Малачевой Н.А. в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору в общем размере 150689 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Малачева Н.А. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, а также то, что на протяжении четырех лет ответчик регулярно исполняла обязательства по кредитному договору. ОАО "Собинбанк" намеренно проигнорировало просьбы ответчика о рассрочке выплат, начислило чрезмерно завышенную сумму штрафа, злоупотребляя правом свободного определения суммы неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали. ОАО "Собинбанк" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст.167ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11 января 2011 года между ОАО"Собинбанк" и Малачевой Н.А. заключен кредитный договорN80121ФЛ-Р/025/10 на сумму 270000 рублей сроком до 14 января 2016 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых.

Согласно п. 13.1.1 кредитного договора заемщик обязуется не позднее 14числа каждого месяца уплачивать истцу аннуитетный платеж в размере 6710рублей, включающий в себя часть кредита и проценты, начисленные за пользование кредитом.

Судом установлено и не оспорено заемщиком, что условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 7 августа 2015 года общая задолженность составила 150689 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга - 90024 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом - 9843 рубля 86 копеек, пеня по просроченному долгу и процентам - 50821 рубль 75 копеек.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 334, 450, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности и возникновение у истца права на досрочное погашение суммы кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа. Сумма основного долга, подлежащего взысканию, ответчиком не оспорнена.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи810настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По условиям кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 17% годовых.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и оснований для применения положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24июня 2009 года N 11-П указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о затруднительном материальном и семейном положении заемщика, отсутствии с его стороны действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 50821 рубль 75 копеек, определенный судом, не соразмерен наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и подлежит снижению до 10000 рублей.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 3 ноября 2015года в части взыскания с Малачевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Собинбанк" неустойки изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшив размер взысканной с Малачевой Н.А. неустойки до 10000рублей.

Всего взыскать с Малачевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Собинбанк" общую сумму задолженности в размере 109868рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Уменьшить размер взысканных с Малачевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Собинбанк" расходов по оплате государственной пошлины до 3397 рублей 36 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Малачевой Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: