Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Макс" по доверенности Кальва А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 г. по исковому заявлению Костандяна Г.С.к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала Закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Костандян Г.С.обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истецКостандян Г.С.указал, что 17 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами ... государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и ... государственный регистрационный знак ... , под управлениемПараскевова А.Х. В результате этого ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель ... государственный регистрационный знак ... Параскевов А.Х ... Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. 18 ноября 2014 года представитель истца обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный знак.., приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты ЗАО "МАКС" приняли документы, завели выплатное дело NУп- ... затем предложили ожидать страховую выплату в течение тридцати дней. До настоящего момента денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены. 24 июля 2015 года в адрес ответчика ЗАО "МАКС" истцом была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль ... государственный регистрационный знак ... Однако ответ до настоящего времени не получен. Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Рыжкову И.А. В соответствии с экспертным заключением N ... независимой технической экспертизы транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... " от 21 мая 2015 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение ИП Рыжкова И.А. и учитывая ст. 7 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, СК "МАКС" не выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, рассчитываемую как разница между величиной рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, минус стоимость годных остатков, определенные независимым оценщиком Рыжковым И.А.: ... рублей. Помимо этого, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей. Ответчик ЗАО "МАКС" не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика: выплату суммы страхового возмещения, необходимую для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в размере ... рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей; сумму неустойки в размере ... рублей ... копеек; стоимость услуг по подготовке искового заявления ... рублей; стоимость услуг по представительству интересов истца в суде, включая получение решения суда с исполнительным листом и предъявления их ответчику в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 г. исковое заявление Костандяна Г.С.к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала Закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандяна Г.С.страховое возмещение в размере ... рублей.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандяна Г.С. неустойку в размере ... рублей.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандяна Г.С. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандяна Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандяна Г.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандяна Г.С.компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандян Г.С. штраф в размере ... рублей.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требованийКостандяна Г.С. в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МАКС" неустойки в размере ... рублей ... копеек; в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МАКС" расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей; в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МАКС" компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Макс" по доверенности Кальва А.А. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костандян Г.С. отказать в полном объеме. Указала, что ЗАО "Макс" не согласно с вынесенным решением и считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Истцом в нарушение правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль. Доказательств невозможности предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, а также необходимых документов для производства выплаты, истцом суду представлено не было. Считает, что в данном случае истец злоупотребил своим правом. ЗАО "Маск" считает сумму в размере ... рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. ЗАО "Макс" не согласно с удовлетворением требований истца в части компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Костандяна Г.С. по доверенности Матюнина Е.В. в которых он просит оставить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела Костандян Г.С.является собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

17 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлениемКостандян Г.С.и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлениемПараскевова А.Х. (л.д. 13).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... ,Параскевов А.Х., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в УралСиб по полису ОСАГО серии ...

18 ноября 2014г.Костандян Г.С.обратился к страховщику ЗАО "МАКС" застраховавшему его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ... с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не предоставив автомобиль (л.д. 67).

Письмом N ... от ... ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр (л.д. 64).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,Костандян Г.С.обратился к эксперту - технику ИП Рыжков И.А. Согласно экспертному заключению N ... от ... стоимость транспортного средства марки ... , идентификационный номер(VIN) ... на дату ДТП составляет ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки ... , идентификационный номер(VIN) ... составляет ... рублей. Стоимость услуг оценщика, согласно представленному чеку от 02 июня 2015г. составила ... рублей (л.д. 19-37).

24 июля 2015г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке,Костандян Г.С.обратился в филиал в ЗАО "МАКС" в г. Ставрополе с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответа не получил (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что представленными в материалы дела документами достоверно подтвержден факт наступления страхового случая, а также посчитал доказанным факт возникновения у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и находит его правильным.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, поскольку при взыскании суд верно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и учел сложность и продолжительность рассматриваемого дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду следующего.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъясняет п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не был предоставлен ответчику поврежденный автомобиль для осмотра. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику.

Ввиду указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части взыскания с ЗАО "Макс" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользуКостандяна Г.С. неустойки в размере ... рублей,компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Костандяна Г.С.к Закрытому акционерному обществу "МАКС" в лице филиала Закрытого акционерного общества "МАКС" в городе Ставрополе о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере ... рублей изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи