Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-3080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И. и Дубинина А.И.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу ответчика ПАО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Петриченко Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Петриченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года в г. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ISUZU, гос. рег. знак ... , под управлением Мартынова А.Ю. и Volkswagen Polo, гос. рег. знак ... , под управлением Петриченко Н.А. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак ... , принадлежащий на праве собственности Петриченко Н.А., получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мартынов А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ... г., постановлением от ... г. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ... N ... Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41000 рублей. В связи с несогласием с размером суммы страхового возмещения она обратилась к оценщику ИП Сборик М.С., которым была проведена оценка стоимости ущерба и установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 95179 рублей, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 13230 рублей 57 копеек. Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере: (95178 рублей + 13230 рублей 57 копеек.) - 41000 рублей = 67409 рублей 57 копеек. Стоимость проведения отчета об оценке составила 7210 рублей, указанные расходы в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил отнести на счет страховщика. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67409 рублей 57 копеек, неустойку в размере 20222 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7210 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 февраля 2016 года исковые требования Петриченко Н.А. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" взысканы в пользу Петриченко Н.А. страховое возмещение в размере 67409 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 7210 рублей, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ПАО "Росгосстрах" Карасовым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. Указал, что по страховым случаям, наступившим начиная с ... г., размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ... г. N ... Экспертное заключение N ... , составленное ИП Сборик М.С., положенное в основу оспариваемого судебного решения, в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством. Произведенная страховщиком выплата истцу страхового возмещения в размере 41000 рублей, истцом не оспорена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 1064, 309, 314, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ), ст.ст.55, 67, 194-198 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что ... г. в г ... произошло ДТП с участием транспортных средств ISUZU, гос. рег. знак ... , под управлением Мартынова А.Ю. и Volkswagen Polo, гос. рег. знак ... , под управлением Петриченко Н.А. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак ... , принадлежащий на праве собственности Петриченко Н.А., получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Мартынов А.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от ... г., постановлением от ... г.

Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии ... N ...

Истец Петриченко Н.В. ... года обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению документы и представив поврежденное имущество.

Страховщик платежным поручением N ... от ... г. произвел выплату Петриченко Н.А. страхового возмещения в размере 41000 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась к оценщику ИП Сборик М.С., которым была проведена оценка стоимости ущерба и заключением N ... от ... г. определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 95179 рублей, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 13230 рублей 57 копеек (л.д.7-55).

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" письмом от ... г. N ... отказано Петриченко Н.А. в удовлетворении ее претензии от ... г. по делу N ... об увеличении суммы ущерба, выплаченной ей ... г. (л.д.84)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Петриченко Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 67409,57 руб. решением от 09.02.2016г. сослался на представленное истицей заключение оценщика ИП Сборик М.С. N ... от ... г., которым определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 95179 рублей, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 13230 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.51 Пленума ОСАГО при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). Согласно ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от ... г. N ...

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 ФЗ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение N ... от ... г, составленное ИП Сборик М.С., положенное в основу судебного решения, не соответствует требованиям Единой методики, согласно которым эксперт определяет рыночную стоимость заменяемых запасных частей. Кроме того, в данном заключении отсутствуют сведения о прохождении аттестации и включения ИП Сборик М.С. в государственный реестр экспертов-техников. При таком положении экспертное заключение N ... , составленное оценщиком ИП Сборик М.С., в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, поскольку истцом Петриченко Н.А., на которой в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате произошедшего ... г. страхового случая, не было предоставлено надлежащих доказательств того, что осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в размере 41000 рублей, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ ... г. N ... , основания для удовлетворения ее исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 67409,57 рублей отсутствовали. Поскольку остальные исковые требования Петриченко Н.А. к ООО "Росгосстрах", удовлетворенные судом первой инстанции, о взыскании неустойки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 7210 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере 25000 руб., производны от ее исковых требований о взыскании страховой выплаты, оснований для их удовлетворения также не имеется. Понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ также не подлежат компенсации за счет ответчика.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от 09.02.2016г. об удовлетворении исковых требований Петриченко Н.А. к ООО "Росгосстрах" и взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 09.02.2016г., которым удовлетворены исковые требований Петриченко Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 67409,57 рублей, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 7210 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петриченко Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 67409,57 рублей, расходов по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 7210 рублей, неустойки в размере 7000 рублей, расходов на представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Карасова А.М. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: