Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Киселёва Г.В.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голубенко И.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года по исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к Голубенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Голубенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2013 года ответчик обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением NРL22604717130513. В своем заявлении ответчик предложил банку заключить договор о предоставлении кредита в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 14.9 % годовых.

Заявление ответчика в соответствии со ст. 435 ГК РФ, является офертой.

Банк уведомил ответчика о предоставлении кредита. Ответчик ознакомлен с уведомлением банка.

Таким образом, 15.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев под 14.9 % годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его заявление, ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед банком. На основании Условий ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 130 004 руб. 29 коп., складывающаяся из следующих сумм: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 8 465 руб. 67 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 12654 руб. 45 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1 341 руб. 92 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 874 руб. 69 коп., остаток основного долга по кредиту - 10 5291 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 1 376 руб.

В соответствующие число каждого месяца вплоть до полного погашения кредита, ответчик должен размещать денежные средства (согласно графика платежей, с которым ответчик ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ответчика) на расчетном счете, открытом для целей погашения кредита.

Просили суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N РL22604717130513 от 15.05.2013 в сумме 130 004 руб. 29 коп., а также госпошлину в сумме 3 800 руб. 09 коп., расторгнуть кредитный договор N РL22604717130513 от 15.05.2013.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Голубенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N РL 22604717130513 от 15.05.2013.

Взыскал в пользу АО "Раффайзенбанк" с Голубенко И.А. задолженность по кредитному договору N РL22604717130513 от 15.05.2013 в сумме 130 004 руб. 29 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 8 465 руб. 67 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 12 654 руб. 45 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, по кредиту - 1 341 руб. 92 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 874 руб. 69 коп., остаток основного долга по кредиту - 105 291 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 1 376 руб.

Взыскал в пользу АО "Раффайзенбанк" с Голубенко И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе Голубенко И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение о полной реструктуризации кредитного договора и отмене пеней за период просрочки платежей, уменьшении суммы ежемесячных платежей, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Голубенко И.А. до наступления тяжелого финансового положения два раза обращался к истцу с просьбой об отсрочке платежей или существенного уменьшения суммы ежемесячного платежа. Истец не уведомил ответчика о принятом решении и не обосновал законность своего отказа в удовлетворении просьбы, тем самым нарушил права и законные интересы Голубенко И.А., а именно право на полную реструктуризацию кредитного договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Голубенко И.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N РL22604717130513по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб., под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на банковский счет Голубенко И.А. открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с заявлением заемщика. Указанное заявление подписано Голубенко И.А., то есть им выражено полное согласие с условиями кредитных обязательств.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" ответчик обязан: производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в заявлении на кредит (п. 8.2.3.1 Условий); возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

Из представленного Банком расчета, общая задолженность Голубенко И.А. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на 11.11.2015 составляет 130 004 руб. 29 коп., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 8 465 руб. 67 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 12654 руб. 45 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 1 341 руб. 92 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 874 руб. 69 коп., остаток основного долга по кредиту - 105 291 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 1 376 руб.

Нарушение Голубенко И.А. сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 8.3.1., п.8.7.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и пеней.

Такие требования об изменении срока возврата кредита, возвращении задолженности по кредитному договору банк направил ответчику (л.д. 42-43).

В связи с непогашением ответчиком установленной задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции, проверив правильность представленного расчета задолженности, установив, что оснований для перерасчета суммы долга не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также правомерно была взыскана государственная пошлина в размере 3800 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанных на материалах дела и не противоречащим требованиям закона.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает ни ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату кредитных средств, ни размер задолженности, а основывает свои доводы лишь на том, что неоднократно обращался в Банк с просьбой о реструктуризации долга по кредитному договору. Однако доказательств такого обращения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств о погашении кредита в полном объеме или частично и не учете выплаченных им банку сумм в большем размере не приводит. При этом судебная коллегия отмечает, что реструктуризация задолженности является правом Банка, а не обязанностью кредитора.

Само по себе изменение материального положения, не снимает с заемщика обязанности по возврату кредита, кроме того, заключая договор ответчик, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора, с учетом срока его действия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для освобождения от исполнения обязательства, так как в силу изложенных выше положений закона, а также по условиям кредитного договора при нарушении ответчиком своих обязательств банк имел право требовать досрочного возврата суммы кредита.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: