Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Загорской О.В.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

с участием истца Труфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Труфановой Н.В., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Труфановой ... к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Систем", открытому акционерному обществу "ОТП Банк", о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Труфанова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22.05.2014 года к ней пришли представители ответчика ООО "Элит Систем", продавцы пылесоса Kirbi. Без согласия истца началась демонстрация пылесоса, которая длилась долго и утомила истца. В результате она согласилась на приобретение пылесоса Kirbi стоимостью ... рублей в рассрочку на 24 месяца. После этого появился еще один представитель, который с ноутбуком и при предъявлении ею паспорта стал оформлять документы. Истец подписала все предложенные документы, не понимая, что именно подписывает. Только после ухода представителей, внимательно ознакомившись с документами, Труфанова Н.В. поняла, что приобрела пылесос стоимостью ... рублей в кредит. Указала, что со дня передачи пылесоса до сегодняшнего дня товаром не пользовалась, он хранится в сухом помещении и готов к возврату продавцу. ОАО "ОТП Банк" отказал в добровольном расторжении кредитного договора, требует погасить задолженность.

Просила признать кредитный договор N 2648524498 от 22 мая 2014 года заключенный между Труфановой Н.В. и ОАО "ОТП Банк" недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения. Обязать ООО "Элит Систем" принять у неё пылесос.

26 марта 2015 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Труфанова Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что покупать пылесос она не собиралась, уступила грубому давлению продавца, не могла контролировать свои действия. Пылесос не является моющим, заявленные параметры не соответствуют действительным, пылесос, был в употреблении. Суд должен был по своей инициативе назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца Труфанову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 22.05.2014 года Труфанова Н.В. приобрела у ООО "Элит Систем" пылесос Kirbi согласно акту приема-передачи со спецификацией и гарантийным талоном.

Пылесос Kirbi был приобретен Труфановой Н.В. в кредит, по заключенному 22.05.2014 года кредитному договору с ОАО "ОТП Банк".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

С учетом требований п. 1 ст. 12; п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при условии передачи продавцу товара с недостатками.

В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворяются в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По смыслу приведенных выше норм федерального законодательства Труфанова Н.В., заключившая с ответчиком 22.05.2014 года договор купли-продажи пылесоса "KIRBI", обязана принять данную вещь и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. Исключением из данного правила является продажа потребителю товара с недостатками, если они не были оговорены продавцом, а также не предоставление потребителю своевременной, полной и достоверной информации о товаре, что исключает возможность его правильного выбора.

Доказательств, подтверждающих продажу Труфановой Н.В., пылесоса "KIRBI" с существенными недостатками товара, исключающими возможность его эксплуатации в соответствии с потребительскими свойствами электробытового прибора, истицей не представлено.

Учитывая, что пылесос электрический бытовой "KIRBI", предназначен исключительно для бытовых нужд и является электробытовым прибором, на который установлен гарантийный срок, он относится к технически сложным товаром бытового назначения, который не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в момент сделки она покупать пылесос не собиралась, уступила грубому давлению продавца, которые без разрешения ворвались в дом, не могла контролировать свои действия, так как дочь болела онкологическим заболеванием и пр., не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку не имеют юридического значения и не являются основанием для удовлетворения требований Труфановой Н.В. Доказательств тому, что истец в силу своего состояния здоровья не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а также тому, что договор купли-продажи и кредитный договор подписаны ею под психическим или физическим давлением сотрудников ООО "Элит Систем", истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Заключенный 22.05.2014 года между Труфановой Н.В. и ОАО "ОТП Банк" кредитный договор также соответствует требованиям ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса РФ по форме и содержанию, а также сложившейся практике.

Договорам до потребителя доведена полная стоимость кредита. До начала исполнения кредитного договора Труфанова Н.В. от получения кредита не отказалась.

Согласно платежного поручения N 3663 ОАО "ОТП Банк" перечислил оплату за приобретенный в кредит товар 03.06.2014 года, тогда как Труфанова Н.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора 09.06.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 марта 2015 года - оставить без изменения

Апелляционную жалобу истца Труфановой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: