Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием истца Ромашина Г.Г., его представителей по доверенности Куценко Е.Г. и адвоката Сахно Е.В., представившей ордер N 16С 009854 от 25апреля 2016 года,

представителей ответчика Андреевой Г.И. по доверенностям ГубановаА.В. и Талатова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашина Г.Г. к Жукову А.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками и по встречному исковому заявлению Жукова А.Н. к Ромашину Г.Г. о реальном разделе домовладения и земельного участка

по апелляционной жалобе истца Ромашина Г.Г. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Ромашин Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Жукову А.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка между собственниками.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: " ... ", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 5 октября 1991 года и 8 мая 2007 года. 1/3доля в праве общей долевой собственности на основании соответствующего договора дарения принадлежит Жукову А.Н. Фактически в пользовании ответчика находится принадлежащая истцу в порядке наследования 1/6 доля жилого дома. Жуков А.Н. продает принадлежащую ему 1/3 долю дома и земельного участка, не разрешив спор по выплате истцу компенсации за отклонение от идеальной доли в жилом доме и порядку пользования земельным участком в соответствии с долями.

Просил суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка между собственниками, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и земельный участок, взыскать с Жукова А.Н. в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости его уменьшенной доли в строении, взыскать с Жукова А.Н. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы за оформление искового заявления.

Во встречном исковом заявлении Жуков А.Н. указал, что с момента приобретения в собственность спорного недвижимого имущества между собственниками сложился порядок пользования домом и земельным участком. По вопросу пользования строениями никаких споров не возникало. Земельный участок, находящийся в пользовании истца, отгорожен забором от участка, которым пользовались сособственники, забор не переносился и не передвигался.

Просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ", по сложившемуся порядку пользования.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2014 года исковые требования Ромашина Г.Г. удовлетворены частично.

Произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: " ... " между совладельцами.

Ромашину Г.Г. в счет 2/3 доли домовладения помещения в литере "А"

выделена жилая комната N 3 площадью 6,5 кв.м., жилая комната N 12 площадью 11,6 кв.м., жилая комната N 9 площадью 12,4 кв.м., в литере "а 6" - жилая комната N 11 площадью 9,5 кв.м., коридор N 2 площадью 6,5 кв.м., в литере "а" - жилая комната N 10 площадью 14,9 кв.м., литер "а 7" - верандаN1 площадью 2,3 кв.м., сарай лит. "а", сарай лит. "И", сарай лит. "Е", сарай лит. "М", погреб лит. "П", навес лит. "Н", туалет лит. "У".

Жукову А.Н. в счет 1/3 доли домовладения в литере "А" выделена жилая комната N 6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната N 7 площадью 11.2 кв.м., жилая комната N 8 площадью 12,1 кв.м., в литере "а 2" коридор N 5 площадью 6,5 кв.м., в литере "а 4" ванная N 4 площадью 2,6 кв.м., литер "а 3" - терраса, кухня литер "Б", пристройка литер "б", сарай литер "Д", сарай лит. "Г", гараж литер "З", туалет литер "У 1".

С Жукова А.Н. в пользу Ромашина Г.Г. взыскана денежная компенсация в счет стоимости его уменьшенной доли в строении в размере 21390 рублей 17копеек.

Право общей долевой собственности на жилой дом литер "А" прекращено.

Произведен реальный раздел земельного участка общей площадью 1093кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенного по адресу " ... " в соответствии с долями в праве собственности.

Ромашину Г.Г. в счет 2/3 доли выделен земельный участок площадью 729 кв.м. в соответствующих границах. Жукову А.Н. в счет 1/3 доли выделен земельный участок площадью 364 кв.м. в соответствующих границах.

Право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

С Жукова А.Н. в пользу Ромашина Г.Г. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей.

В остальной части заявленных Ромашиным Г.Г. исковых требований о разделе домовладения и земельного участка судом отказано.

Встречные исковые требования Жукова А.Н. о разделе жилого дома по варианту, в котором в его пользование переходит: в счет 1/3 доли домовладения в литере "А" жилая комната N 6 площадью 6,8 кв.м., жилая комната N 7 площадью 11,2 кв.м., жилая комната N 8 площадью 12,1 кв.м., в литере "а 2" коридор N 5 площадью 6,5 кв.м., в литере "а 4" ванная N 4 площадью 2,6 кв.м., литер "а 3" - терраса, кухня литер "Б", пристройка литер "б", сарай литер "Д", сарай лит. "Г", гараж литер "3", туалет литер "У1" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукова А.Н. к Ромашину Г.Г. о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования с возмещением компенсации за отклонение долей отказано.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2015 года допущена замена ответчика Жукова А.Н. на правопреемника АндреевуГ.И.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, в своей апелляционной жалобе Ромашин Г.Г. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года изменить в части реального раздела земельного участка общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с долями в праве собственности, выделив ему в счет 2/3 доли земельный участок площадью 729 кв.м. в границах, указанных в решении суда первой инстанции, и земельный участок отступа N 1, общей площадью 26,45кв.м в границах, начиная с фасадной межи участка - 0,48+2,55+13,64+11,44+2,16+0,56+2,01+0,66+4,63+2,51+0,15+6,37+0,17+1,63+0 ,53+10,22+2,35(м). В остальной части просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения.

Указывает, что в основу обжалуемого решения положено ложное экспертное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N 160 от 26 февраля 2014 года, выполненное ООО "Бюро независимой судебной экспертизы". Предложенный экспертом вариант раздела недвижимости не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также зависимой ролью земельного участка по отношению к возведенному на нем строению. В частности, координаты поворотных точек границ образуемых земельных участков приведены в координатной системе МСК-26, которая на сегодняшний день не действует. В результате фактические координаты и размеры границ земельного участка не соответствуют координатам и размерам границ, указанных в решении суда, что выражено в смещении нескольких точек вглубь земельного участка, выделенного Жукову А.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представители Андреевой Г.И. по доверенности Талатов Р.В. и Губанов А.В. просят решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2014года оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ромашин Г.Г., его представители Куценко Е.Г. и адвокат Сахно Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда изменить.

Представители ответчика Андреевой Г.И. ГубановА.В. и Талатов Р.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда обжалуется только в части реального раздела земельного участка общей площадью 1093 кв.м. с кадастровым номером" ... ", расположенного по адресу: " ... ", в соответствии с долями в праве собственности, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ромашина Г.Г. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что жилой дом с земельным участком по адресу: " ... ", принадлежит на праве долевой собственности Ромашину Г.Г. (2/3 доли в праве) и Жукову А.Н. (1/3 доли в праве), что также подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключения эксперта ООО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 160 от 26 февраля 2014 года возможен реальный раздел земельного участка в соответствии с долями в домовладении. Экспертом подтверждено, что фактическая площадь земельного участка, которым пользуются Ромашин Г.Г. и Жуков А.Н., составляет 1093 кв.м. В фактическом пользовании Ромашина Г.Г. находится земельный участок площадью 533 кв.м., в фактическом пользовании Жукова А.Н. находится земельный участок площадью 560 кв.м.

На усмотрение суда экспертом было предложено 2 варианта раздела жилого дома и земельного участка. Суд первой инстанции, исходя из правового смысла ст. 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о разделе спорного жилого дома по варианту N 1 и разделе земельного участка по варианту N 1.

Доказательств тому, что между сособственниками сложился и определился порядок пользования земельным участком именно в тех границах, в которых Ромашин Г.Г. и Жуков А.Н. пользуются им сейчас, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Наоборот, стороны подтвердили, что такой порядок никогда не определялся, сам Жуков А.Н. стал собственником части домовладения только в 2013 году, фактически там никогда не проживал и проживать не намерен, вопрос о разделе земельного участка возник только после того как Жуков А.Н. решилпродать свою часть домовладения.

Кроме того, из договора дарения от 14 февраля 2013 года не усматривается, что Жукову А.Н. в дар перешел конкретный земельный участок в определенных границах и определенной площадью. Из договора дарения следует, что Жуков А.Н. получил в дар 1/3 дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1120,4 кв.м.

Учитывая положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях перешло в результате дарения к Жукову А.Н.

Следовательно, размер земельного участка, на который вправе претендовать Жуков А.Н., должен соответствовать размеру доли в строении. Такой вариант раздела возможен и предложен экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта являются надуманными и не подтверждены объективными доказательствами. Изменение в настоящее время системы координат не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку не влечет изменения границ образуемых земельных участков.

В частности, из письма АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" исх. N 2-16/72 от 22 января 2016 года следует, что местоположение точек-углов поворота вышеуказанного земельного участка в г.Минеральные Воды, ул. Пятигорская, 54 а в системе координат МСК-26 и системе координат МСК-26-95 в пределах допустимого допуска и имеют одно и то же положение на местности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разделе земельного участка в соответствии с размером долей сторон в праве на жилой дом в определенных границах.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, выбранный судом первой инстанции вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников полностью соответствует правам сторон в отношении спорного домовладения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: