Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истцов Березуцкого Ф.И. и Березуцкой А.Д.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Березуцкого Ф.И. и Березуцкой А.Д. к Тимофеевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Березуцкий Ф.И. и Березуцкая А.Д. обратились в суд с иском к Тимофеевой Татьяне Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка в гор. Минеральные Воды по ул. Тбилисская, 44 по 1/2 доле. Собственником соседнего земельного участка по ул. Тбилисская, 42 является Тимофеева Т.С., которая в средине 1990 годов с нарушением межи поставила глухой шиферный забор между их участками, а в июне 2015 года также с нарушением границы землепользования и без согласования с ними вплотную к стене их дома установилаглухой забор из металлического профиля высотой более 2 м. Это привело к уменьшению площади их участка, снижению естественного освещения в доме, форточка в котором не открывается, они лишены ранее имевшегося прохода у дома, чем нарушаются меры противопожарной безопасности. Истцы просили суд обязать Тимофееву Т.С. не чинить препятствия в пользовании их домом и земельным участком и обязать ответчика снести высокий металлический и шиферный забор.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Березуцкого Ф.И. и Березуцкой А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком в гор. Минеральные Воды по ул. Тбилисская, 44 и обязании Тимофеевой Т.С. снести металлический и шиферный забор - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Березуцкая А.Д. и Березуцкий Ф.И. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального права, не учтены доводы истцов, им не дана надлежащая оценка. Ответчица Тимофеева Т.С. с нарушением границ землепользования и без согласования с истцами вплотную к стене их дома установилаглухой забор из металлического профиля высотой более 2 м. и закрыла тем самым проход к их дому и окну жилого дома. Своими действиями ответчица нарушила не только градостроительные нормативы и противопожарной безопасности, но и требования ст. 209 ГК РФ. Также спорный забор воздвигнут вплотную к стене дома истцов и согласно заключению эксперта полностью проходит по территории земельного участка истцов. Это привело к уменьшению площади их участка, снижению естественного освещения в доме, истцы лишены ранее имевшегося входа в дом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тимофеева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу и правильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Тимофееву Т.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцам Березуцкому Ф.И. и Березуцкой А.Л. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому земельный участок площадью 478 кв.м. и жилой дом площадью 52,9 кв.м. по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. Тбилисская, 44.

Ответчик Тимофеева Т.С. является собственником: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,4 кв.м. и 1/2 доли на земельный участок общей площадью 504,79 кв.м. по адресу: гор. Минеральные Воды, ул. Горская, 58/ ул. Тбилисская, 42.

Граница между земельными участками была согласована 27 апреля 2004 года Тимофеевой Т.С. и Березуцкой А.Д..

Судом установлено, что истцы Березуцкий Ф.И. и Березуцкая А.Д. в 2015 году возвели пристройку к своему дому, стена которой примыкает к забору между земельными участками сторон.

Согласно ответу руководителя отдела по муниципальному контролю и управлению муниципальным имуществом администрации города Минеральные Воды от 19 октября 2015 года, в действиях Березуцкой А.Д. и Березуцкого Ф.И. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Пристройка к индивидуальному жилому дому в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной пристройкой, так как создана без получения на это необходимого разрешения на строительство. Березуцким направлено предписание об устранении допущенного нарушения в области градостроительства, а именно о приведении объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в соответствии с планом объекта недвижимости, подготовленного Минераловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" на дату инвентаризации 10 апреля 2007 года.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 16 декабря 2015 года, в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах описания границ земельных участков в гор. Минеральные Воды по ул. Тбилисская, 44 и ул. Горская, 58/ул. Тбилисская, 42 установить их соответствие не представляется возможным. Фактическая граница между этими участками с учетом допустимой погрешности соответствует материалам межевания (данным Государственного кадастра недвижимости). По результатам сопоставления фактической границы с материалами инвентарных дел выявлено отсутствие признаков перемещения забора. Размещение межевого забора "наискось", примыкая к северо-восточному углу жилого дома N 44 зафиксировано с 1964 года, и правоустанавливающим документам не представляется возможным, фактическая возведенный металлический забор не оказывает влияния на условия содержания и обслуживания жилого дома по ул. Тбилисская, 44.

В судебном заседании эксперт Юдин А.А. пояснил, что технических данных о перемещении заборов нет, их положение соответствует землеустроительной документации. Металлический забор не оказывает влияния на естественное освещение в кухне жилого дома истцов. Расстояние от межи до забора может быть менее метра по соглашению соседей, наличие двух эвакуационных выходов в жилом доме ничем не предусмотрено, а один такой выход с участка по ул. Тбилисская, 44 есть.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что форточка дома истцов открывается полностью и металлический забор этому не препятствует. Разделяющий участки шиферный забор установлен между подсобными строениями и его смещение невозможно, его металлические опоры забетонированы и не переносились, новый металлический забор является продолжением старого шиферного по прямой линии.

По ходатайству истцов по данному делу была проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28 января 2016 года фактические площади земельных участков по ул. Тбилисская, 42 (ул. Горская/Тбилисская, 58/42) и ул. Тбилисская, 44 гор. Минеральные Воды не соответствуют правоустанавливающим документам и землеустроительной документации (участок ответчика больше на 4,21 кв.м, а участок истцов меньше на 5 кв.м.). Линейные размеры по фасадам со стороны ул. Тбилисская земельных участков по ул. Тбилисская, 44 и по ул. Горская/Тбилисская, 58/42 соответствуют материалам межевания.

Дав оценку заключениям экспертов по правилам ст. ст. 76, 86 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положение межевого забора между земельными участками сторон соответствует землеустроительной документации, линейные размеры их участков по фасадам соответствуют материалам межевания, спорный забор не оказывает влияния на условия содержания и использования имущества истцов. Несоответствия площади земельного участка указанной в правоустанавливающих документах не свидетельствует о виновных действиях именно ответчика, поскольку это могло произойти за счет других участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи