Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Осиповой И.Г, Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Краснощековой М.Д. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 февраля 2016 года

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 к Краснощековой Марии Дмитриевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

11 января 2016 года истец - ПАО "Сбербанк России" в лице руководителя дополнительного офиса N5230/0768 Ставропольского отделения N5230 ПАО "Сбербанк России" Андрианова И.Ю. обратился в Минераловодский городской суд с данным иском, указав, что 23 января 2013 года с ответчиком заключен кредитный договор N126807 на сумму 116.000 рублей, сроком 60 месяцев под 21% годовых на цели личного потребления, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 23 января 2013 года, выпиской из лицевого счёта N***. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Договорные обязательства заёмщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объёме. С сентября 2014 года за заёмщиком числится просроченная задолженность по кредиту. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности. Общая сумма задолженности заёмщика по состоянию на 18 мая 2015 года составляет 120.089 рублей 27 копеек. В связи с нарушением Краснощековой М.Д. условий кредитного договора N126807 от 23 января 2013 года в адрес заёмщика направлено требование N34/1880/126807 от 16 апреля 2015 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В установленный срок ответа от заёмщика не поступило, долг не погашен. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N126807 от 23 января 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Краснощековой М.Д.; взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N5230 с ответчика Краснощековой М.Д. по кредитному договору N126807 от 23 января 2013 года задолженность в сумме 120.098 рублей 27 копеек, в том числе: 91.242 рубля 01 копейка - сумма невозвращённого кредита; 12.983 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом; 8.345 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита; 7.518 рублей 62 копейки - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, затраты по уплате государственной пошлины в размере 3.601 рубль 79 копеек (л.д.4-5).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 к Краснощековой М.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N126807 от 23 января 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Краснощековой М.Д. С Краснощековой М.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 по кредитному договору N126807 от 23 января 2013 года взыскана задолженность в сумме 120.089 рублей 27 копеек, в том числе: 91.242 рублей 01 копеек - сумма невозвращённого кредита, 12.983 рублей 43 копейки - проценты за пользование кредитом, 8.345 рублей 21 копейка - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита, 7.518 рублей 62 копейки - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов по кредиту, затраты по уплате государственной пошлины в размере 3.601 рубль 79 копеек (л.д.65-76).

В апелляционной жалобе ответчик Краснощекова М.Д. просит решение Минераловодского городского суда от 03 февраля 2016 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указав, что банк не принял во внимание, что ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях в связи со своей юридической неграмотностью. Заёмщику не была предоставлена надлежащим образом информация о полной стоимости кредита. Размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Условия договора, согласно которым денежные средства, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, не достаточные для исполнении денежного обязательства, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга не соответствующими закону (л.д.80-83).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Кийко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что расчёт суммы основного долга и неустойки по кредитному договору произведён в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела, в доводах апелляционной жалобы не содержится доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательства (л.д.102-104).

Исследовав материалы гражданского дела N2-806/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Краснощековой М.Д. заключен кредитный договор N126807 на сумму 116.000 рублей, под 21,10% годовых, сроком на 60 месяцев.

Указанная сумма зачислена на счёт Краснощековой М.Д.

Задолженность по указанному кредитному договору с 29 декабря 2014 года на 18 мая 2015 года составила 120.089 рублей 27 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком Краснощековой М.Д. не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Краснощекова М.Д. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила, в результате чего у Краснощековой М.Д. перед ОАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме в сумме 120.089 рублей 27 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, расчётом задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заёмщиком Краснощековой М.Д. нарушены условия кредитного договора N126807 от 23 января 2013 года, и она должна быть обязана к его исполнению.

Согласно положений п.1 ст421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Краснощекова М.Д., подписав кредитный договор добровольно приняла на себя права и обязанности, определённые указанным договором, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Заёмщик Краснощекова М.Д. подписала каждый лист кредитного договора, осуществив правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заёмных средств именно в ОАО "Сбербанк России" на предоставляемых им условиях и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными кредитором - ОАО "Сбербанк России" на получение кредитных средств.

При заключении вышеуказанного договора заёмщику Краснощековой М.Д. ОАО "Сбербанк России" была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Заёмщик Краснощекова М.Д. от оформления кредитного договора на таких условиях и получения кредита не отказалась, не заявляла возражений против предложенных ОАО "Сбербанк России" условий.

С условиями кредитного договора NN126807 от 23 января 2013 года Краснощекова М.Д. была ознакомлена, о чём свидетельствует её росписи на всех листах указанного договора, что свидетельствует о том, что она полагала такие условия для себя приемлемыми.

Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ОАО "Сбербанк России" условия лишали заёмщика Краснощекову М.Д. таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заёмщика обременительными.

Кроме того, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующих о том, что в данном кредитном обязательстве установлен чрезмерно высокий процент неустойки, имеет место значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также степень выполнения обязательства должником, его имущественный и иной, заслуживающий интерес, ответчиком Краснощековой М.Д. указано не было.

При этом, при нарушении срока внесения платежей заёмщиком, ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Положением "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённым Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2004 года N254-П несёт расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращённой ссуде.

Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в пассиве ОАО "Сбербанк России" нарушает нормальный гражданский оборот и влечёт вредные последствия для ОАО "Сбербанк России", поскольку сумма резерва зачисляется истцом в Центральный банк Российской Федерации и, таким образом, исключается из гражданского оборота, что влечёт прямые убытки, так как перечисленные в Центральный банк Российской Федерации денежные средства не используются для совершения кредитных сделок и ОАО "Сбербанк России" не получает дохода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключил договор на заведомо невыгодных для себя условиях в связи со своей юридической неграмотностью; заёмщику не была предоставлена надлежащим образом информация о полной стоимости кредита; размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Краснощековой М.Д. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краснощековой М.Д. без удовлетворения.