Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Казаряне А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Медковой Т.И. по доверенности Смирновой Е.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску Медковой Т.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медкова Т.И. обратилась с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, в обоснование которого указала, что на основании договора найма жилого помещения от 07.06.2000 она проживает в квартире по адресу: " ... ". Данная квартира была предоставлена её супругу на состав семьи: жена - Медкова Т.И., сын - Г., мать жены - Г ... Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Она решилаприватизировать указанную квартиру и обратилась в Министерство обороны, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации, но получила отказ. Ранее она в приватизации не участвовала, другого жилья для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет.

Просила суд признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма. Признать в порядке приватизации право собственности на данную квартиру и прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Медковой Т.И. в полном объеме (л.д. 89-98).

В апелляционной жалобе представитель истца Медковой Т.И. по доверенности Смирнова Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом неправильно истолковано жилищное законодательство. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло нарушение материального права. Суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дел. Полагает, что судом не было принято во внимание, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации. Указывает на то, что спорная квартира не зарегистрирована в качестве объекта недвижимости и ей не может быть присвоен статус "служебного" жилого помещения (л.д. 109-114).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Коваленко Т.В. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 120-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2015 отменено решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.12.2014, постановлено по делу новое решение.

За Медковой Т.И. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру " ... ".

Прекращено право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на вышеуказанную квартиру (л.д. 137-141).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 29.02.2016 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей (л.д. 212-216).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются соответствующие уведомления. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Из договора найма жилого помещения в домах Министерства обороны (без номера и даты) следует, на основании ордера на жилое помещение N 1531 от 07.06.2000, выданного Буденновской КЭЧ района М., как нанимателю, и членам его семьи, было предоставлено во владение и пользование для проживания в нем изолированное помещение - трехкомнатная квартира " ... " (л.д. 13-14).

Как следует из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) N 595 от 17.06.2014, выданной Буденовским РЭР Ставропольского филиала ОАО "Славянка", в квартире " ... " зарегистрированы: М., его супруга Медкова Т.И., сын Г., мать жены Г., имеющие постоянную регистрацию с 28.06.2000 (л.д. 26).

Согласно постановлению главы администрации г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 18.08.1995 N 1127, квартире " ... ", площадью 44,57 кв.м., присвоен статус служебного жилья на основании (л.д. 64-70).

По сообщению N 141/3/5-13075 от 24.09.2013 ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации жилое помещение - спорная квартира, согласно информации ФГКУ "Южное региональное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, является служебным (л.д. 21).

Из ответа ТУ Росимущества в Ставропольском крае N 009267/02 от 12.09.2013 следует, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о жилом помещении - квартире " ... " (л.д. 15-16).

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N 26-0-1-125/4002/2014-3321 от 20.10.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости (л.д. 30).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец Медкова Т.И., М., Г., Г., проживают и зарегистрированы в спорной квартире по настоящее время, иного жилья в собственности не имеют, ранее в приватизации не участвовали. Нотариально оформленными согласиями Г., Г. отказались от права на приватизацию спорной квартиры (л.д. 35, 36).

По сообщению главы администрации г. Буденновска N 3286 от 07.08.2014 квартира " ... ", не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности г. Буденновска не значится (л.д. 72).

Из справки Буденновского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация" Ставропольского края N 2390 от 20.10.2014 следует, что в архиве филиала нет сведений о зарегистрированных правах и сделок с ним на объект недвижимого имущества - вышеуказанную квартиру (л.д. 32).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медковой Т.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медковой Т.И., суд первой инстанции правильно исходил из того, что решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, на спорную квартиру распространяется общий режим договора социального найма, а потому нет оснований для отказа в праве пользования спорной квартирой на условиях социального найма и в праве собственности в порядке приватизации, как основанные на ином толковании норм права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42.

Согласно п. 12 указанных Правил, для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими правилами.

Судебная коллегия считает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 13, ч.ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Договор найма служебного помещения от 07.06.2000, а также распоряжение главы администрации г. Буденновска N 1127 от 18.08.1995 в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Действовавшими на момент предоставления М. и членам его семьи спорной квартиры приказом Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 было установлено, что в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам семей на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, находящиеся в закрытых военных городках, выдаются КЭЧ района.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Супруг истца М., которому и было предоставлено спорное жилое помещение, работал в ФГУ "Буденновская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в должности слесаря, следовательно, относился к категории гражданского персонала. Истец Медкова Т.И. не является военнослужащей и не может претендовать на получение жилого помещения за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: