Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: Председательствующего: Журавлевой О.В

Судей краевого суда:Киселева Г.В. и Меньшова С.В.

По докладу судьи Журавлевой О.В.,

При секретаре Калининой Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе представителя Кобец Э.В. по доверенности Медведевой Т.Г.

На решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2015 года

По иску Кобец Э.В. к Федеральному Государственному казенному учреждению "Санаторно-Курортный комплекс "Северокавказский" МО РФ о взыскании зарплаты

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда от 04.12.15г в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Медведева Т.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика,признав возможным рассмотрение дела в отсутствии надлежаще извещенного истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что письменного трудового соглашения между сторонами не заключалось. Согласно договору на оказание услуг от 01 февраля 20915г ООО ЧОП фирма "Росич" и Кобец Э.В. договорились в том, что Кобец как исполнитель по заданию фирмы "Росич" взял на себя обязанность по выполнению обязанности контролера (охранника) с 1.02.2015 по 28.01.15г (л.д.44). В последующем с той же фирмой Кобец Э.В. 01 марта 2015 г. сроком до 31 марта 2015г заключил договор по выполнению обязанностей дворника (л.д.45). Обращаясь в суд с уточненным иском к ответчику истец ссылается на неоплату ответчиком 9041 руб. за фактически выполненную работу дворником в течение месяца в 2015 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств наличия фактических трудовых отношений и допуска истца к работе уполномоченным от ответчика, как работодателем, лицом не имеется. Материалами дела подтверждается, что в штате ответчика, в том числе филиале "Санаторий "Ессентукский" должности уборщиков отсутствуют. Пропуски на территорию санатория выдавались сотрудниками ООО ЧОП фирма "Росич" по заявлению этой фирмы. Таким образом по утверждению суда первой инстанции истец являлся персоналом иной организации, госконтракт на оказание подобных услуг ОАО "Славянка" учреждениям Минобороны РФ подтверждает данные выводы. Внеплановая проверка государственной инспекции труда нарушения трудового законодательства у ответчика не выявила.

В апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что доказательства трудовых отношений были представлены. Истец на протяжении длительного периода времени осуществлял трудовую функцию на территории санатория, средствами труда санатория, с ведома всех его сотрудников. Сам ответчик не отрицает выполнение работ истцом и в его интересах. Наличие договором между ответчиком и другими лицами не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Трудовых отношений с иными организациями за спорный период работы истец не имел. Территория санатория является собственностью ответчика, следовательно истец трудился в его интересах.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами. Сторонами не оспаривается, что в штате санатория нет должности дворника, что истец не писал заявление ответчику о приеме на работу и что в отношении истца ответчиком не издавался приказ о приеме на работу и не принимались обязательства по оплате выполненных работ.

Наличие гражданско-правовых отношений между истцом и иной организацией, в том числе в интересах ответчика, создание условий для выполнения услуг сами по себе не влекут наличие трудовых отношения между истцом и ответчиком.

Федеральная служба по труду и занятости населения в лице государственной инспекции труда в Ставропольском крае не выявила наличия трудовых отношений между сторонами ( л.д.48-54) Пропуск для выполнения производственных заданий Кобец Э.В. выдавался в 2013г по ходатайству ОАО "Славянка" с признанием этой же организацией, что данный работник относится к числу работников ОАО (л.д.60)

При такой совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу ст.ст. 16,67,68 ТК РФ для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 04 декабря 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи