Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-3146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе командира войсковой части 3723 Ряузова А.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению войсковой части 3723 МВД России к Балову Б.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Командир войсковой части 3723 МВД России Фадеев В.Н. обратился в суд с иском к Балову Б.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что " ... " Балов Б.З. проходил военную службу по контракту в войсковой части 3723 с 08.12.2000 в должности " ... ". Во время прохождения службы он установленным порядком был включен в список безквартирных с учетом состава семьи (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3723 от 19.02.2002).

В связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе Балову Б.З. по его заявлению согласно протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3723 N 8/12 от 20.10.2012 распределены две " ... " квартиры N " ... ", общей площадью 55,2 кв.м. и N " ... ", общей площадью 55,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ". Общая площадь выделенных квартир составляет 110,5 кв.м.

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ группой главных инспекторов-аудиторов КРУ МВД РФ, проводимой в июне 2015 года на основании предписания МВД России от 13 мая 2015 года N П-70, составлен акт от 16.06.2015, в одним из пунктов которого определено, что " ... " Балову Б.З. на состав семьи 5 человека (" ... ") решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3273 от 20.10.2012 N 8/12 распределены две " ... " квартиры N " ... " (общей площадью 55,2 кв.м.) и N " ... " (общей площадью 55,3 кв.м.) расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. " ... ". Общая площадь выделенных квартир составляет 110,5 кв.м., (стоимость 1 кв.м. = 37 317 рублей).

При распределении жилья жилищно-бытовой комиссией части не учтено, что Балов Б.З. с 1988 года, его жена с 1991 года, а дети с рождения прописаны и проживали в жилом доме площадью 53,9 кв.м. по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, г. Нальчик, " ... ". В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, в разделе 3 "сведения о правообладателях объекта" собственником значилась мать ответчика " ... " на основании свидетельства о праве на наследство от " ... " (к проверке не представлено), на данной жилой площади прописаны и проживали 6 человек.

В жилищном деле отсутствуют данные о собственности (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи (передачи в собственность) и т.д.) на данное жилое помещение, в результате чего сделать заключение о наличии (отсутствии) прав на имущество, наличии (отсутствии) сроков ухудшения жилищных условий в соответствии с положениями п.п. 7-9 ст. 57, ст. 53 ЖК РФ не представилось возможным.

Истец считает, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 6, п. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п.п. 1, 3, 5 ст. 8.1, п. 1 ст. 8 ГК РФ данное жилое помещение в собственность не оформлялось и находилось в коллективном пользовании всех зарегистрированных в нем граждан.

Таким образом, при распределении жилья военнослужащему Балову Б.З. расчет положенной нормы следовало производить с учетом имеющейся жилой площади в количестве 44,9 кв.м., из расчета 18*5+(9)-(53 9"6*5)= 99-44,9 = 54,1 кв.м., в то время как решением жилищно-бытовой комиссии части распределены квартиры общей площадью 110,5 кв.м., то есть излишне распределено 56,4 кв.м. на сумму 2 104 700 рублей, в результате чего произошло неосновательное обогащение ответчика.

Просил взыскать с Балова Б.З. в пользу войсковой части 3723 неосновательное обогащение в виде излишне представленного жилого помещения в размере 56,4 кв.м. на сумму 2 104 700 рублей (л.д. 4-5, 37-39).

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена войсковая часть 7427 внутренних войск Министерства внутренних дел России, так как жилое помещение, предоставленное ответчику, находится на балансе войсковой части 7427 (л.д. 20).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 3723 Ряузов А.П. указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, чем нарушил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Повторяет ссылку на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и дополнительно обращает внимание на то, что Балову Б.З. было распределено жилое помещение без учета жилого помещения, в котором ранее были зарегистрированы и проживали Балов Б.З. и члены его семьи. Так как в собственность это помещение не оформлялось, следовательно, находится в коллективном пользовании всех зарегистрированных в нем граждан. К тому же Балову Б.З. переданы жилые помещения с превышением нормы общей площади на 11,5 кв.м., за что с Балова Б.З. также подлежит взысканию 429145 рублей. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом обстоятельств, не рассмотренных в ходе заседания суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Балов Б.З., Балова Ж.Ю., представитель войсковой части 7427 в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части 3723 Атакуева А.Б., действующего по доверенности, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Балова Б.З. - Гебекова Х.И., действующего по доверенности (л.д. 33), полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой установилобстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Судом первой инстанции установлено, что решением жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3723 МВД России от 20 октября 2012 года N 8/12 Балову Б.З. на состав семьи 5 человек распределены две " ... " квартиры N " ... ", общей площадью 55,2 кв.м. и N " ... ", общей площадью 55,3 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. " ... ".

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 04 июня 2014 года N 68, заключенного между войсковой частью 7427, с одной стороны и ответчиком Баловым Б.З. и его супругой " ... ", с другой стороны, квартира N " ... " по указанному адресу передана в общую долевую собственность ответчика и его супруги (по 1/2 доли каждому), в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Также на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 04 июня 2014 года N 69, заключенного между войсковой частью 7427 и ответчиком Баловым Б.З., квартира N " ... " по указанному адресу передана в собственность ответчика в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России от 16 июня 2015 года, при распределении жилья военнослужащему Балову Б.З. расчет положенной нормы следовало производить с учетом имеющейся жилой площади в количестве 44,9 кв.м., в связи с чем, излишне распределено 56,4 кв.м. на сумму 2 104 700 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные исковые требования районный суд обоснованно указал, что решение жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3723 МВД России от 20 октября 2012 года N 8/12 о предоставлении Балову Б.З. жилых помещений - квартир N " ... " и N " ... " в г. Пятигорске по ул. " ... ", не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, как не оспорены ни договоры социального найма от 09 сентября 2013 года N 333 и N 334 указанных квартир, заключенные между войсковой частью 7427 (собственником квартиры на тот момент) и Баловым Б.З., ни договоры от 04 июня 2014 года N 68 и N 69 о передаче этих жилых помещений в порядке приватизации в собственность ответчика и его супруги.

По смыслу статьи 59 и пункта "т" статьи 71 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе, как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установилосновы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно абзацу 3 пункта 16 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", при предоставлении гражданам, указанным в абзаце 12 пункта 1 настоящей статьи, жилых помещений в собственность в соответствии с настоящим Федеральным законом указанные жилые помещения с их согласия могут быть предоставлены общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, за счет собственных средств таких граждан.

Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2013 года N 942 "Об утверждении Правил оплаты военнослужащими, нуждающимися в улучшении жилищных условий, дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что при изъявлении военнослужащим желания получить жилое помещение, указанное в пункте 4 настоящих Правил, с оплатой площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет собственных средств им сообщается федеральному органу об этом в срок не позднее 3 рабочих дней со дня его извещения. Федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня получения согласия военнослужащего направляет ему подписанное уполномоченным должностным лицом федерального органа соглашение об оплате площади жилого помещения, превышающей норму предоставления.

Оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, осуществляется военнослужащим в течение 20 рабочих дней со дня подписания им соглашения (пункт 7 вышеприведенных Правил).

В пункте 28 Постановления от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что предусмотренное абзацем четвертым пункта 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств. Порядок оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из решения жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3723 МВД России от 20 октября 2012 года N 8/12 о предоставлении Балову Б.З. жилых помещений - квартир N " ... " и N " ... " в г. Пятигорске по ул. " ... ", договоров социального найма от 09 сентября 2013 года N 333 и N 334, договоров приватизации от 04 июня 2014 года N 68 и N 69 усматривается, что они не содержат условие об оплате Балловым Б.З. за счет собственных средств площади жилого помещения, предоставленной ему сверх нормы, предусмотренной статьей 15.1 Закона "О статусе военнослужащих".

Предоставление ответчику указанных жилых помещений по договорам социального найма и впоследствии ему и его супруге по договорам о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, общей площадью превышающей норму предоставления, не может быть признано неосновательным обогащением в том смысле, который заложен в это понятие статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований войсковой части 3723.

Выводы суда подробно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу командира войсковой части 3723 Ряузова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: