Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-3148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда: Меньшова С.В., Киселёва Г.В.

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Пятигорского городского суда от 30 ноября 2015 года

по иску Агабекова А.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

спор возник из страховых правоотношений.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в обоснование которого указал, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 03 апреля 2015 года, его автомобиль Лада 219000 государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан М. А.К. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36200 рублей и 9 849 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автомобильно - товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N ... от 29.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117100 рублей. С учетом данного заключения истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 99791 рубль, неустойку в сумме 99791 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пятигорского городского суда от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 99 791 рубль, сумму неустойки в размере 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 64895 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки в сумме 69791 рубль, части расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Камилова А.А. просит решение суда изменить в части штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Сердюкова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности Сердюкову О.С., просившую решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа и неустойки с вынесением нового решения в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение в части определения суммы штрафа и неустойки не соответствует.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Суд в нарушение п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 неверно исчислил размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения и неустойки, в то время как штраф подлежит взысканию в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, сумма штрафа должна составлять 49895, 50 рублей. Также размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости. С учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8000 рублей.

Доводы жалобы в части неправильного расчета суммы штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Взыскивая штраф за нарушение прав потребителя в размере 64895 рублей 50 копеек, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". При расчете суммы штрафа суд исходил из суммы страхового возмещения и взысканной суммы неустойки.

Однако судебная коллегия признает расчет штрафа, произведенный судом, неправильным, указанные нормы права в данном случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, страховой случай имел место после 01 сентября 2014 ода ( л.д. 9, 10), страховые полисы выданы в 2015 году ( л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае штраф подлежит взысканию в размере 49895 рублей 50 копеек ( сумма страхового возмещения 99791 :2).

При взыскании неустойки суд первой инстанции применил ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая утратила силу с 01 сентября 2014 года.

К спорным отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, подлежит применению п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая компания выплатила истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 9849 рублей и 36200 рублей, всего в сумме 46049 рублей, последний платеж поступил 03 июня 2015 года. В своем расчете истец указал, что неустойка подлежит исчислению с 04 июня 2015 года по 26 ноября 2015 года.

С учетом вышеуказанной нормы Закона об ОСАГО неустойку следует исчислять следующим образом: (99791 - 46049) х 176 х1%, то есть неустойка составляет 94585 рублей 92 копейки. При этом судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, при расчете неустойки исходит из количества дней просрочки, указанного истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до 30000 рублей. Данная сумма не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма составляет 2 465,42 рублей). Судебная коллегия находит, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Что касается доводов жалобы о снижении размера суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия данные доводы не принимает по следующим основаниям.

Согласно квитанции N ... от 05 мая 2015 года истец оплатил услуги представителя по договору поручения N ... от 05.05.2015 года в сумме 20000 рублей ( л.д. 58, 59-60).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы ( составление искового заявления, уточенного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в двух судебных заседаниях) судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности и справедливости ( ст. 100 ГПК РФ), оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 30 ноября 2015 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Агабекова А.Н. неустойку в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 895 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи