Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-3156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Статева Н.В.

на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года,

по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Статеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Статеву Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России", далее по тексту "Кредитор" и Статева Н.В. заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен - "Потребительный кредит" в сумме рублей на срок 26 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора)

Перед кредитором ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору образовалась задолженность в размере рублей, в том числе: просроченные проценты - рублей, просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченные проценты - рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 03.08.2015 года.

Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также погасить задолженность, и о праве банка по обращению в суд о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору с возмещением судебных расходов и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть кредитный договор N от 06.11.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Статевым Н.В. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика Статева Н.В. задолженность по кредитному договору N от 06.11.2013 года в размере рублей, в том числе: просроченные проценты - рублей, просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченные проценты - рублей и расходы по государственной пошлины в размере рублей.

Обжалуемым заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 г. суд расторгнул кредитный договор N от 06 ноября 2013 года, заключенный ОАО "Сбербанк России" с Статевым Н.В.

Суд взыскал с Статева Н.В. в пользу Публичного акционерного лцества "Сбербанк России просроченные проценты - рублей, просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченные проценты - рублей, а всего рублей копейки.

Суд взыскал со Статева Н.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере рублей копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Статев Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что банк ему в нарушении требований Закона "О защите прав потребителей" не предоставил полной информации о кредите. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Действия истца в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому необходимо произвести перерасчет ранее поступавших платежей.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ПАО Сбербанк - Кочерга А.А. в которых просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание апелляционной коллегии явился представитель Ставропольского отделения N5230 ПАО "Сбербанк России" по доверенности Варлавин А.Г., просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Статев Н.В. извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу, что оснований для отложения дела не имеется, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 и Статева Н.В. 06.11.2013 года был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор бязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме 103 000 рублей под 24,95% годовых на цели личного потребления на срок 26 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора п. 1.1. Кредитного договора) (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не в полном объеме, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора)

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 22.06.2015 года исх. N 34/77/3748 истец поставил ответчика в известность об имеющейся у него просрочке по кредиту (л.д. 15- 16).

Согласно представленного в материалах дела расчета задолженности, по состоянию на 03.08.2015 года составляет просроченные проценты - рублей, просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченный основной долг - рубля, неустойка за просроченные проценты - рублей (л.д. 5-7).

Общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию со Статева Н.В., составляет рублей.

Ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, в добровольном порядке требование истца о возврате суммы кредита, а также штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не выполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Ставропольское отделение N 5230.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в суд первой инстанции от ответчика устных или письменных ходатайств об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не поступало.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: